Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Пожарно-Спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 178 567 руб. 32 коп.

Решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что истец предоставил в материалы дела доказательства отказа ответчика от исполнения контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2015 сторонами заключены контракты № 03.20414кТЭ и № 03.203049кТЭ, по условиям которых истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель по адресам: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Контракты действуют по 31.08.2015 года, а в части оплаты денежных

обязательств - по 31.12.2015.

В соответствии с п. 9.1 контракт считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия контрактов не заявит другой стороне о его прекращении или заключении контракта на иных условиях.

14.12.2015 истцом составлены акты № 03-1796/15-БДП, № 03-1797/15-БДП о бездоговорном потребления тепловой энергии со стороны ответчика.

Актами зафиксировано, что в период с октября по декабрь 2015 года, с сентября по декабрь 2015 года произведено потребления энергии на общую сумму 785 710 руб. 74 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной без заключения договора.

Стоимость потребленной тепловой энергии, увеличенной на 1,5%, истец просит взыскать как убытки, определенные в соответствии с пунктом 19 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец не представил доказательства внедоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, как это определено в пункте 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении».

Кроме того, истец не представил суду доказательства отказа ответчика от исполнения контрактов.

Суды указали на то, что исходя из положений статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения контрактов от 29.01.2015 года № 03.20414кТЭ и №03.203049кТЭ.

Довод заявителя о неисполнении ответчиком условий контрактов был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с непредставлением истцом доказательств факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу № А40-78222/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина