Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СПЕЦСЕРВИС-Тюмень» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 10 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, требование ООО «СПЕЦСЕРВИС-Тюмень» в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при проверке достоверности факта наличия требований судами не установлена совокупность условий, при которых возможно сделать вывод о реальности исполнения составленных договоров займа и не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); принимая во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт выдачи наличных денежных средств физическому лицу ФИО3, как расходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств (денежные средства проведены по кредиту счета 50.1 «касса организации», по дебету счета 58.3 «Предоставленные займы»), судами не учтено, что данные документы должны быть отражены в журнале регистрации РКО и в последующем отражены в бухгалтерской отчетности организации; указанный договор займа не отражен в бухгалтерской отчетности общества; апелляционным судом не был принят во внимание довод о заинтересованности кредитора в деле о банкротстве должника в получении денежных средств из конкурсной массы, учитывая, что генеральный директор и учредитель ООО «СПЕЦСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» ФИО5 является генеральным директором в ООО «СПЕЦСТРОЙСЕВЕР» с 26.11.2015 и учредителем с 02.12.2015, а до 02.12.2015 учредителем в данной компании являлся ФИО3

На основании определения от 20.04.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ООО «Спецсервис-Тюмень» и ФИО3 был заключен договор займа от 21.12.2015, в соответствии с которым, ООО «Спецсервис-Тюмень» приняло на себя обязательства передать в собственность ФИО3 на срок до 31.12.2016 денежные средства на сумму 10 000 000 руб. по следующему графику: до 31.03.2016 - 5 000 000 руб., до 01.12.2016 - 5 000 000 руб.

Кредитором обязанность по передаче денежных средств была исполнена в полном объеме, однако должник своих обязательств по возврату займу не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «СПЕЦСЕРВИС-Тюмень» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган приводил доводы о том, что основным видом экономической деятельности ООО «СПЕЦСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» является аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования (код ОКВЭД 77.34), что свидетельствует о том, что общество не является кредитной организацией.

Как следует из заявления (требования) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, между не кредитной организацией ООО «СПЕЦСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» и физическим лицом ФИО3 был заключен договор займа от 21.12.2015 в соответствии с которым, ООО «СПЕЦСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО3 на срок до 31.12.2016 денежные средства на сумму 10 000 000 руб. по графику до 31.03.2016 -5 000 000 руб., до 01.12.2016-5 000 000 руб.

Уполномоченный орган указывал на то, что при проверке достоверности факта наличия требований судами не установлена совокупность условий, при которых возможно сделать вывод о реальности исполнения составленных договоров займа и не учтены разъяснения Постановления № 35.

Так, принимая во внимание такие доказательства подтверждения выдачи наличных денежных средств физическому лицу ФИО3, как расходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств (денежные средства проведены по кредиту счета 50.1 «касса организации», по дебету счета 58.3 «Предоставленные займы»), судам необходимо учитывать, что данные документы должны быть отражены в журнале регистрации РКО и в последующем отражены в бухгалтерской отчетности организации.

Уполномоченный орган сообщал, что указанный договор займа не отражен в бухгалтерской отчетности ООО «СПЕЦСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» ни в одном отчетном периоде, что свидетельствует о фиктивности данного договора.

Также обращал внимание на то, что дата образования общества 09.12.2015, договор займа заключен по истечении 12 дней - 21.12.2015, финансовое положение, а именно денежные средства, находящиеся на балансе кредитора в размере 9 тыс. руб. не позволяли исполнить условия договора займа от 21.12.2015 по передачи в собственность ФИО3 10 000 000 руб.

Более того, на начало 2016 года организация уже имела кредиторскую задолженность в размере 14 260 000 руб., на конец 2016 задолженность увеличилась до 18 848 000 руб.

Также, согласно разъяснениям Постановления № 35 необходимо учитывать имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Уполномоченный орган, указывал на то, что денежные средства не были получены и истрачены должником.

Уполномоченным органом в апелляционной жалобе было указано, что генеральный директор и учредитель ООО «СПЕЦСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» ФИО5 является генеральным директором в ООО «СПЕЦСТРОЙСЕВЕР» с 26.11.2015 и учредителем с 02.12.2015. До 02.12.2015 учредителем в данной компании являлся ФИО3, что свидетельствует о взаимозависимости и деловых отношениях между вышеуказанными лицами.

Кроме того, уполномоченный орган сообщал о невозможности получения должником сумм займа, учитывая, что он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, а срок его задержания исчисляется с 04.09.2014.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А40-78316/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

О.Н. Савина