Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проект ПС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-78326/19 по иску ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Проект ПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды и взыскании денежных средства, по встречному иску ООО «Проект ПС» к ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» о взыскании убытков и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2018; диплом номер ВСВ 0782337 от 30.12.2004,

Иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Проект ПС» о взыскании задолженности в сумме 42 500 руб., о расторжении договора аренды движимого имущества от 02.10.2015 № 76/15-Б, о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 01.10.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Проект ПС» к ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» о взыскании убытков в сумме 9 177 435 руб. 70 коп., упущенной выгоды в сумме 53 219 395 руб. 58 коп., штрафа в сумме 350 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между истцом – Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» (Арендодатель) и ответчиком - ООО «Проект ПС» (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества №76/15-Б.

В соответствие с п.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (в аренду) движимое имущество: павильон площадью 100 кв.м. Объект передается в аренду с целью его использования для организации общественного питания и проведения культурно-досуговых мероприятий на территории Ландшафтного парка Митино (земельный участок между улицами Пенягинская и Барышиха).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды имущества составляет 10 лет с даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи. Сумма годовой арендной платы за объект составляет 350 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость коммунальных услуг (вывоз мусора) не включена в арендную плату и оплачивается Арендатором отдельно (п. 3.1 договора).

Как установлено в п. 5.5 договора, что имущество передается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии. Если при приемке будут обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре, то они должны быть зафиксированы в акте.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи.

В соответствие с п. 4.2 договора арендатору запрещается передавать объект или арендные права третьим лицам, в том числе в порядке субаренды, без согласия арендодателя.

Как предусмотрено п. 4.10 договора арендатор обязан произвести реконструкцию объекта в объеме и сроки, согласно соглашению о модернизации объекта, подписываемое сторонами не позднее 25.12.2015. Неотделимые улучшения объекта согласно реконструкции являются собственностью арендодателя. Проект модернизации объекта предоставляется арендатором до 15.12.2015.

Согласно п. 4.12 договора при возникновении необходимости произвести перепланировку, переустройство или переоборудования объекта, стороны согласовывают виды и объем работ, сроки и стоимость. В соответствие с п. 1.1 договора, арендодатель обязался предать арендатору во временное пользование павильон площадью 100 кв.м., свои обязательства арендодатель исполнил в полном объеме.

Однако во время внеплановой проверки, проведенной сотрудниками ГАУК города Москвы «ПКиО «Бабушкинский» 26.02.2019, что подтверждается актом проверки от 26.02.2019 г.

Согласно акту проверки от 26.02.2019 истцом были выявлены следующие существенные нарушения со стороны арендатора:

- правом аренды объекта пользуется ООО «Парклэнд», в материалах дела имеется договор;

- при проведении визуального осмотра и обмера объекта (павильона), выявлено нарушение п. 1.1 договора: площадь объекта составляет 148 кв.м., таким образом, площадь объекта превышает установленную договором на 48%.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

14.03.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответчик не согласился расторгнуть договор в досудебном порядке, в связи с чем истец и обратился в суд.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает арендованное имущество, а также по основаниям, указанным в договоре аренды.

Так судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора (п. 4.2. договора), в арендуемом ответчиком павильоне ведет хозяйственную деятельность ООО «ПАРКЛЭНД» и ООО «Мое торговое предприятие».

26.02.2019 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием незамедлительно устранить данное нарушение.

Ответчик письмом от 11.03.2019 исх. № 40 указал, что ООО «ПАРКЛЭНД» занимается организацией услуг общественного питания в качестве агента по агентскому договору, т.е. деятельность агента не требует согласования с арендодателем.

Также, в нарушение условий договора (п. 4.12. договора), арендатором были проведены работы по переустройству, не согласованные с арендодателем, которые привели к ухудшению объекта аренды и утере его потребительских качеств.

06.02.2019 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 33/19 о проведении демонтажа установленной на крыше и фасаде здания конструкции, а также восстановлении поврежденного фасада нестационарного торгового объекта.

Ответчик в ответ письмом от 20.02.2019 исх. № 28 указал что перепланировка, переоборудование и переустройство объекта не производились, указанная в письме «конструкция» является «вентиляцией», в соответствии с чем, истец письмом исх.№ 32/19 попросил предоставить ассортиментный перечень продукции.

На что ответчик направил письмо 22.02.2019 исх. № 30 указав, что арендодатель не является уполномоченным государственным органом исполнительной власти в области согласования и проверки на соответствие ассортиментного перечня НТО, с приложением ассортиментного перечня.

Истец указал, что ответчик, произведя реконструкцию установив вентиляцию с ГАУК г. Москвы «ПКиО Бабушкинский» данные работы не согласовал, разрешение на данные работы от ГАУК г. Москвы «ПКиО Бабушкинский» не получал, иного в материалы дела не представлено.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 6.5 договора при передаче арендатором имущества или прав на него третьим лицам без согласия арендодателя, когда такое согласие требуется согласно закону или договору, арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании суммы штрафа за нарушение условий договора, предусмотрено договором аренды и не противоречит требованиям действующего законодательства, размер суммы штрафа документально подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 4.15 договора аренды арендодатель обеспечивает объект бесперебойным электроснабжением в объеме необходимом для его круглогодичной эксплуатации согласно специализации (мощность не менее 50 кВт).

Согласно п. 4.16 договора аренды в случае ухудшения объекта арендодателем (такое ухудшение, которое ведет к невозможности использования объекта по его назначению – специализация общественное питание и проведение культурно-массовых мероприятий) сроком более, чем три календарных дня, арендодатель несет ответственность перед арендатором согласно действующего законодательства (возмещение убытков, соответственное уменьшение арендной платы за отчетный период (календарный месяц), упущенная выгода, оплата штрафа в пользу арендатора в размере триста пятьдесят тысяч рублей).

Как указал ответчик, данные условия договора были нарушены арендодателем 15.03.2019 путем полного отключения электроэнергии от павильона, что привело к невозможности использования объекта аренды по назначению.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ, самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае, если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что действия истца по отключению электроэнергии на объекте являются актом защиты своих законных прав, нарушенных ответчиком, кроме того, в материалах дела ответчиком не предоставлен порядок расчета и основания для расчета упущенной им выгоды, а поскольку ответчик не доказал факт понесенных убытков, следовательно требование о взыскании штрафа в сумме 350 000 руб. начисленного в порядке п. 4.16 договора также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что фактически арендованное имущество использует ООО «Парклэнд», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом, согласно представленным доказательствам, в материалах дела имеется договор от 28.12.2018 № 01-А/2018, согласно которому, между ООО «Проект ПС» и ООО «Парклэнд» заключен договор.

Агент – ООО «Парклэнд», профилем деятельности которого является деятельность по организации общественного питания.

Согласно п. 2.1 договора от 28.12.2018 г., данный договор заключен сторонами в целях наиболее полного удовлетворения потребностей посетителей в услугах по организации питания, предоставляемых посетителям принципала, увеличения объемов услуг и улучшения качества обслуживания посетителей.

Как установлено в п. 2.2 договора, агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени совершать юридические и фактические действия, направленные на организацию услуг питания для посетителей парка.

При этом, ООО «Парклэнд» не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью вместо ООО «Проект НС» без согласия арендодателя ни по агентскому договору с ответчиком, ни по каким-либо иным основанием, что закреплено п. 4.2 Договора, который гласит: Арендатору запрещается передавать объект или арендные права третьим лицам, в том числе в порядке субаренды, без согласия Арендодателя.

Кроме того, отсутствие у фирмы ответчика каких-либо кодов ОКВЭД, необходимых для осуществления деятельности в рамках договора, а также лицензий, допусков и т.п., является риском самого ответчика и не может служить основанием для нарушения им существенных условий заключенного сторонами договора.

Также в соответствие с п. 4.12 Договора, при возникновении необходимости произвести перепланировку, переустройство или переоборудования объекта. Стороны согласовывают виды и объем работ, сроки и стоимость.

В соответствие с п. 1.1 Договора, Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование Павильон площадью 100 кв. м., свои обязательства Арендодатель исполнил в полном объеме.

При проведении визуального осмотра и обмера объекта (павильона), было выявлено нарушение п. 1.1 договора: площадь объекта составляет 148 кв.м., таким образом, площадь объекта превышает установленную договором на 48%, когда в соответствие с п.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (в аренду) движимое имущество: павильон площадью 100 кв.м.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды подписан с обеих сторон, без замечаний, следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми перечисленными в договоре условиями.

Доводы заявителя жалобы относительно того, судом не применен закон подлежащий применению в части требований о взыскании денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, согласно п. 4.16 договора аренды в случае ухудшения объекта арендодателем (такое ухудшение, которое ведет к невозможности использования объекта по его назначению – специализация общественное питание и проведение культурно-массовых мероприятий) сроком более, чем три календарных дня, арендодатель несет ответственность перед арендатором согласно действующего законодательства (возмещение убытков, соответственное уменьшение арендной платы за отчетный период (календарный месяц), упущенная выгода, оплата штрафа в пользу арендатора в размере триста пятьдесят тысяч рублей).

Однако, основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, названные выше обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчик не доказал факт понесенных убытков, т.о. требование о взыскании штрафа в размере 350 000 руб. начисленного в порядке п. 4.16 договора удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-78326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: О.В. Савенков

М.С. Кораблева