Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по заявлению ООО «Северный путь» (далее – общество) признано незаконным решение УФАС России по г.Москве (далее – антимонопольный орган) от 05.03.2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган и ФГБОУДПО «Институт развития профессионального образования (далее – учреждение) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель общества поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведенного учреждением (заказчик) открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по созданию обучающих курсов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с обществом был заключен государственный контракт от 01.10.2021 (далее – контракт).

Контрактом предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке (п.11.6.).

31.01.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что в установленный срок обществом не выполнены предусмотренные контрактом этапы работ, что имеется заключение экспертной организации о несоответствии отчетной документации и результатов выполненных работ требованиям контракта, видеоматериалы не соответствуют требованиям контракта по объему и содержанию, отсутствуют сведения об обучении 300 слушателей по разработанным дополнительным профессиональным программам, по состоянию на 31.01.2022 заказчик (учреждение) не получил отчетную документацию об оказанной услуге, соответствующую требованиям контракта, и разработанные обучающие курсы.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 недобросовестным, что подтверждается следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (31.01.2022) общество принимало все зависящие от него меры по исполнению контракта.

Так, со стороны общества определено контактное лицо и его контактная электронная почта, о чем учреждению направлены сведения, обществом в учреждение направлено письмо для согласования списка экспертов, между обществом и учреждением достигнута договоренность о проведении видеосъемок на территории учреждения, согласована встреча на дату 27.10.2021, обществом в адрес учреждения для согласования направлены планы программ повышения квалификации, обществом в адрес учреждения направлены лекционные материалы (тексты) программ повышения квалификации, обществом в адрес учреждения направлены для согласования кандидаты в спикеры, обществом проведены видеосъемки на территории учреждения, обществом в адрес учреждения направлены уведомления о неполучении ответов на ранее направленные запросы, обществом в адрес учреждения направлены отчеты об исполнении первого этапа исполнения контракта, проведены встречи представителей общества и учреждения, обществом представлен доработанный отчет по исполнению первого этапа исполнения контракта, обществом предоставлен отчет с исправлениями об исполнении первого этапа исполнения контракта.

Вышеизложенным подтверждается, что общество не уклонялось от исполнения контракта.

Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства преднамеренного и умышленного неисполнения обществом контракта, злоупотребления обществом своими правами, чтобы сделать однозначный и убедительный вывод о недобросовестном поведении общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

В ч.1 ст.71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-78375/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.