Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А40-78612/2018

по иску АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к Акционерному обществу «НК БАНК»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 676 468 руб.,

третье лицо: нотариус города Москвы ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «НМБ» (ОАО), Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «НК БАНК» (далее – АО «НК БАНК» или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 511 643 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 164 824 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус города Москвы ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан ошибочный вывод о тождественности споров по настоящему делу и по делу № 2-0676/2019, поскольку правовое основание для предъявление настоящего иска возникло в результате указанных истцом недобросовестных действий АО «НК БАНК» (ОАО), из-за которых векселя утратили статус ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От представителей АКБ «НМБ» (ОАО) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые удовлетворены Арбитражным судом Московского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика и третьего лица в электронном виде поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, с одной стороны, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «НК БАНК» и нотариусу города Москвы ФИО4 в Тверской районный суд города Москвы от 17.04.2019 по делу № 02-0676/2019 (№ 02-5677/2018), и требований, заявленных этим же лицом в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенных между истцом и ответчиком соглашения о выпуске векселей от 20.05.2013 № Д-13/03-623 и договора залога ценных бумаг от 20.05.2013 № 1209-З в обеспечение исполнения обязательств ЗАО СК «Южкузбасстрой» по кредитному договору от 16.05.2013 № 946К.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № 02-0676/2019 (№ 02-5677/2018) отказано в удовлетворении иска АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «НК Банк» и нотариусу города Москвы ФИО4 о солидарном взыскании убытков в размере
321 711 643 руб. 82 коп. (в том числе реальный ущерб 300 200 000 руб. и упущенная выгода 21 511 643 руб. 82 коп.).

В рамках дела № 02-0676/2019 (№ 02-5677/2018) установлено, что спор между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «НК Банк», нотариусом города Москвы ФИО4 основан на взыскании задолженности по векселям
№ 0005112, № 0005113, № 0005114, № 0005115, № 0005116, № 0005117 на общую сумму 321 511 643 руб. 82 коп., выданных в городе Москве 20.05.2013 со сроком платежа 16.05.2014, полученных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с депозита нотариуса за пределами срока давности.

По настоящему делу тем же истцом заявлены требования о взыскании с АО «НК Банк» суммы неосновательного обогащения, возникшего
в связи с непогашением векселей № 0005112, № 0005113,
№ 0005114, № 0005115, № 0005116, № 0005117 от 20.05.2013, полученных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с депозита нотариуса за пределами срока давности, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку передачи векселей.

Делая вывод о тождественности исков, суды исходили из того, что они основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, при этом различная правовая квалификация заявленных истцом требований по указанным искам, а именно требование о взыскании убытков и требование о взыскании неосновательного обогащения, сама по себе не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков.

Несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств в деле
№ 02-0676/2019 (№ 02-5677/2018) также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Правовая квалификация в деле 02-0676/2019 (№ 02-5677/2018) требования как убытков в отличие от квалификации требования в настоящем деле как неосновательного обогащения не имеет значения для установления факта тождественности исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010
№ 8467/10, в котором указано, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Таким образом, правовая квалификация денежной суммы как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования в гражданском деле как убытков не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, обосновано исходили из того, что в настоящем деле истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом судебных актов либо влекущего безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А40-78612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина