Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021г. по делу № А40-78613/21

по заявлению ПАО "НОВОРОССИЙСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ"

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №6

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 16.04.2021;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 11.10.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ПАО «НМТП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №5 от 21.08.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года (далее – Декларация), представленной Обществом 26.03.2020.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 129 638 127,40 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 813 202 501 рубля, начислены пени в сумме 28 034 245,05 рублей.

ПАО «НМТП», не согласившись с выводами оспариваемого решения, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 03.03.2021 № КЧ-4-9/2676@ оспариваемый ненормативный акт ответчика был признан законным, что повлекло обращение Заявителя с настоящим заявлением в суд.

Заявитель указывает, что спор Общества и Инспекции касается применения налогоплательщиком нулевой ставки налога на прибыль к отчуждению в мае 2019 года доли в ООО «Новороссийский зерновой терминал», в 2017 году преобразованного из акционерного общества, акции которого приобретены Обществом в 2006 - 2007 годах.

Ранее, в уточнённой декларации по налогу на прибыль за 5 месяцев 2019 года, представленной в инспекцию 1 июля 2019 года, Общество заявило нулевую ставку по отчуждению данной доли. Общество изложило основания применения нулевой ставки в заявлении о зачёте сумм излишне уплаченного налога от 05.07.2019 № 1100-04/239.

Инспекция сообщила Обществу о зачёте переплаты в счёт текущих платежей письмами от 29.10.2019 № 11-31/17176 и от 13.01.2020 № 11-31/00177.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговый орган посчитал применение нулевой ставки налога на прибыль неправомерным.

По мнению Общества, решение Инспекции неправомерно, так как 5-летний срок обладания правами участия в хозяйственном обществе, который выступает основанием применения нулевой ставки налога на прибыль, соблюдён и не был прерван реорганизацией в форме преобразования этого общества.

Доли и акции реорганизованного юридического лица - это одни и те же права участия. Общество на основании договоров купли-продажи от 14.06.2006 № 01/1406, от 24.05.2007 б/н и отчётов по счёту депо приобрело акции ОАО «Новороссийский зерновой терминал» (далее - АО «НЗТ») в размере 99,9968 % уставного капитала. АО «НЗТ» было преобразовано в ООО «Новороссийский зерновой терминал» (далее - ООО «НЗТ»), а акции АО «НЗТ» обменены на долю в ООО «НЗТ» размером 99,9968% уставного капитала, что следует из протокола собрания акционеров от 17.04.2017 № 01-ОСА-НЗТ.

Запись о реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2017 г.

В соответствии с Договором купли-продажи от 23.04.2019 Общество продало свою долю участия в уставном капитале ООО «НЗТ».

По мнению налогового органа, доли в ООО «НЗТ» принадлежали Обществу только со дня завершения реорганизации в форме преобразования АО «НЗТ», 07.08.2017, а не со времени приобретения акций АО «НЗТ» в 2006 - 2007 годах.

Инспекция считает, что изложенный вывод следует из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу которого реорганизация в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В силу п. 1 ст. 284.2 НК РФ (далее - НК РФ, Кодекс) налоговая ставка 0% применяется к налоговой базе, определяемой по доходам от реализации акций российских организаций (долей участия в уставном капитале российских организаций), при условии, что на дату реализации таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежат налогоплательщику на праве собственности или на ином вещном праве более пяти лет.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель продал долю участия в уставном капитале ООО «НЗТ» в 2019 году. Если исчислять срок обладания Обществом долей со времени приобретения в 2006 - 2007 годах акций АО «НЗТ», преобразованного в ООО «НЗТ», то 5-летний срок соблюдён. Если исчислять срок со времени завершения реорганизации в форме преобразования в 2017 году, то 5-летний срок не соблюдён.

Действующее гражданское законодательство признаёт и доли участия в ООО, и акции формой выражения одного вида прав - корпоративных прав.

Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ дополнил Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) статьёй 65.1, в силу которой юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия в них и формируют их высший орган, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, хозяйственные общества.

Участники корпорации в связи с участием в ней приобретают корпоративные права и обязанности.

Статья 65.1 ГК РФ действует с 1 сентября 2014 года. Ранее Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» изложил статью 128 ГК РФ в новой редакции, в силу которой к объектам гражданских прав относятся, среди прочего, вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права. В этой редакции статья 128 ГК РФ действует с 1 октября 2013 года.

Ранее ценные бумаги, включая акции, относились к вещам, а не к иному имуществу или имущественным правам.

Акции могут быть только бездокументарными с 1 января 2003 года в силу изменений, внесённых в статью 16 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Федеральным законом от 28.12.2002 № 185-ФЗ.

Таким образом, с 1 сентября 2014 года акции и доли в ООО являются формами корпоративных прав, в отличие от ранее действовавшего законодательства, где акции считались вещами, а доли участия в ООО, не относясь к ценным бумагам, признавались иным имуществом.

Соответственно, преобразование хозяйственного общества - изменение его организационно-правовой формы - изменяет обозначение корпоративных прав и их содержание (например, в вопросах пределов участия в управлении обществом), но не влечёт прекращение одних и возникновение других прав.

Гражданское законодательство не противопоставляет акции или доли участия в ООО.

При преобразовании не изменяются объективные экономические характеристики прав участия в хозяйственном обществе. При преобразовании юридического лица корпоративные права его участников не прекращаются.

В п. 1 ст. 284.2 НК РФ условием применения нулевой ставки налога названа непрерывность принадлежности налогоплательщику акций или долей на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом. Данная норма и иные положения законодательства не определяют изменение имущества, в частности, изменение содержания корпоративных прав вследствие преобразования хозяйственного общества, как основание прекращения права собственности на имущество, а равно самих корпоративных прав.

Таким образом, изменение юридического содержания корпоративных прав Общества не привело к прекращению этих прав или права собственности на них.

Общество в форме долей участия в ООО «НЗТ» обладало теми же корпоративными правами участия в хозяйственном обществе после изменения его организационно-правовой формы, что и ранее в форме акций АО «НЗТ», а не вновь возникшими при преобразовании.

Изменение содержания этих корпоративных прав не имеет значения для расчёта срока обладания ими и не прерывает такой срок.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 284.2 НК РФ 5-летний срок нахождения в собственности корпоративных прав Обществом соблюдён.

При преобразовании хозяйственного общества его участники не совершают новых вложений в общество, а значит, с точки зрения экономического содержания операций сохраняется прежняя инвестиция и её длительность.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном конкретном случае Общество осуществило долгосрочные инвестиции в 2006-2007 годах при приобретении акций ОАО «НЗТ».

Таким образом, у Общества при преобразовании АО «НЗТ» в ООО «НЗТ» сохранилось корпоративное право, срок обладания которым не был прерван.

В соответствии с гражданским законодательством реорганизация в форме преобразования в отличие от иных форм реорганизации (разделение, слияние, присоединение, выделение) не предполагает изменения прав и обязанностей реорганизованного лица или создания новой организации. При преобразовании сохраняется ранее действовавшее юридическое лицо.

Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ изложил п. 5 ст. 58 ГК РФ в новой редакции, в соответствии с которой при преобразовании юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Данное правило действует с 1 сентября 2014 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802, по смыслу п. 5 ст. 58 ГК РФ «юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу». При изменении организационно-правовой формы новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Судом также учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам от 26.04.2018 № 309-КГ17-21454 (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.). При преобразовании (изменении организационно-правовой формы) хозяйственного общества изменяются формы и процедуры участия в нём, но реорганизованное общество и сами права участия в нём сохраняются, а срок обладания такими правами не прерывается.

В п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что реорганизация в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Однако в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ установлено, что впредь до приведения законодательных актов в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) они применяются постольку, поскольку не противоречат положениям ГК РФ в его редакции.

На изложенное законоположение обращено внимание в указанном выше Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802. Поэтому в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ преобразование не влечёт прекращение реорганизованного и создание нового юридического лица, независимо от установленного порядка регистрации юридических лиц. Не влияет на этот вывод и порядок постановки организаций на учёт в налоговых органах, который, как и порядок регистрации юридических лиц, не может изменить ГК РФ.

Составление при реорганизации передаточного акта, на что ссылается налоговый орган, не означает создания ООО «НЗТ» как нового юридического лица, поскольку составление тех или иных документов не может изменять правовое содержание процедур реорганизации, установленное ГК РФ.

В указанном выше Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ также указано на необязательность передаточного акта при преобразовании.

Судебная практика, приводимая Инспекцией, касается периодов, предшествовавших указанным изменениям ГК РФ и определению судебной практики Судебной коллегией Верховного Суда РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 10 июня 2019 года по делу № А42-8874/2018 не может быть применено к Обществу, поскольку касалось иных обстоятельств - последствий признания преобразования несостоявшимся, после чего налогоплательщик подал заявление о применении упрощённой системы налогообложения по форме, установленной для нового юридического лица. Суды апелляционной инстанции и округа указали со ссылкой на оба упомянутых выше определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, что преобразование не создаёт новое юридическое лицо, но поданное заявление было надлежащим, так как отражало волеизъявление юридического лица.

В Определении от 16.11.2020 № 310-ЭС20-17304 Верховный Суд РФ поддержал вывод судов нижестоящих инстанций о том, что при преобразовании юридического лица новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Аналогичные выводы сделаны в Определении судьи Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 310-КГ18-1418, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-54884/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа 31.08.2017 по делу №А44-9779/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А76-43514/2019.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реорганизованное АО «НЗТ» и ООО «НЗТ» являются одним и тем же юридическим лицом.

Следовательно, от преобразования АО «НЗТ» в ООО «НЗТ» срок обладания Обществом правами участия в данной организации не прерывался.

Судебная практика применения нулевой ставки налога на дивиденды подтверждает, что преобразование не прерывает срок обладания долей.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам в виде дивидендов, применяется ставка 0%, если на день принятия решения о выплате дивидендов (о выходе из организации или ликвидации организации) получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50 % общей суммы дивидендов, выплачиваемых организацией.

Таким образом, для применения нулевой ставки налога на дивиденды закон установил схожее с нулевой ставкой налога на отчуждение долей и акций условие в виде срока обладания долями или акциями, хотя срок установлен меньше. Соответственно, при толковании порядка расчёта срока давности обладания долями или акциями при их отчуждении следует принимать во внимание практику толкования и применения закона для схожего срока при выплате дивидендов.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики следует, что обладание правами участия при реорганизации хозяйственного общества начинается со дня приобретения прав участия в реорганизованном обществе и не прерывается реорганизацией этого общества.

Изменения ст. 284.2 НК РФ не изменили, а уточнили порядок исчисления срока обладания долями. Федеральными законами от 23.11.2020 № 374-ФЗ и от 29.12.2020 № 470-ФЗ в ст. 284.2 НК РФ включён п. 6, в силу которого в отношении акций (долей участия) организаций, созданных в результате реорганизации в форме преобразования, выделения или разделения, срок обладания ими, указанный в п. 1 этой статьи, исчисляется с даты приобретения акций (долей) реорганизованной организации. Соответственно, реорганизация, в частности, в форме преобразования, не прерывает срок обладания правами участия (акциями, долями).

Судом учитывается, что данному уточнению придана обратная сила лишь с 1 января 2020 года, п. 1 ст. 284.2 НК РФ подлежал такому же толкованию и за предыдущие периоды с учётом изложенных выше предписаний гражданского законодательства, а также принимая во внимание цель законодателя - поощрение долгосрочных инвестиций.

Таким образом, п. 6 ст. 284.2 НК РФ подтверждает, что срок обладания правами участия при преобразовании следует исчислять со дня приобретения акций (долей) преобразованной организации.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела указывает, что участники общества с ограниченной ответственностью (ООО) и акционеры имеют одинаковые базовые правомочия, но их права отличаются. Акция признаётся ценной бумагой, а доля в ООО – нет. Акции могут выступать предметом сделок с ценными бумагами, таких, как договоры репо, а доли в ООО – нет. Права акционера могут быть изменены через конвертацию и эмиссию новых акций, а права участника – через изменения устава ООО. Участник ООО может выйти из него, а акционер такого права не имеет.

Судом отмечено, что Общество не оспаривает, что права акционера и участника ООО отличаются по форме и содержанию. Однако это не имеет значения для настоящего конкретного спора.

Так, гражданское законодательство предусматривает возможность изменения формы и содержания прав участников оборота в связи с изменением правового режима объекта прав, когда при этом прежние права не прекращаются, а новые не возникают.

В частности, жилые помещения могут переводиться в нежилые (п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, гл. 3 Жилищного кодекса РФ), земельные участки могут переводиться из одной категории в другую (ст. 8 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ).

Вместе с тем подобные изменения не прекращают право собственности на соответствующее имущество, новое право собственности на это имущество не возникает. Преобразование хозяйственного общества – изменение его организационно-правовой формы – изменяет обозначение корпоративных прав и их содержание, но не влечёт прекращение одних и возникновение других прав. Общество с ограниченной ответственностью и преобразованное в него акционерное общество – одно и то же юридическое лицо.

В настоящем деле производилось преобразование организационно-правовой формы юридического лица, результатом которого не является ни присоединение одного лица к другому, ни размещение новых (дополнительных) акций (долей) новым акционерам (участникам).

В настоящее время, в отличие от ранее действовавшего законодательства, при преобразовании – изменении организационной формы – реорганизованное юридическое лицо не прекращается, а остаётся тем же лицом, новое юридическое лицо не возникает.

Данное толкование п. 5 ст. 58 ГК РФ дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 310-КГ16- 1802 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Доводы инспекции на применимость данного правового подхода только при государственной регистрации недвижимости, а также на применении п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», где содержится указание на прекращение преобразованного юридического лица, судом отклонены на основании следующего.

Изложенная правовая позиция Верховного Суда РФ была признана применимой в том числе в целях налогообложения в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 309-КГ17-21454, что отражено в п. 2 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

В ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ указано, что впредь до приведения законодательных актов в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) они применяются постольку, поскольку не противоречат положениям ГК РФ в его редакции.

На это законоположение обращено внимание в указанном Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016. Реорганизованное АО «НЗТ» и ООО «НЗТ» являются одним и тем же юридическим лицом. Общество в форме долей участия в ООО «НЗТ» обладало теми же корпоративными правами участия в хозяйственном обществе после изменения его организационно-правовой формы, что и ранее в форме акций АО «НЗТ», а не вновь возникшими при преобразовании.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021г. по делу № А40-78613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева