Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АлюТерра» (далее - ООО «АлюТерра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГЕНСТРОЙ» (далее -ООО «ТЕХНОГЕНСТРОЙ» ) с иском о взыскании 8 374 250 руб. 07 коп. долга по договору строительного подряда от 05.04.2012 №А23-СМР-1065 и 337 448 руб. 63 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТЕХНОГЕНСТРОЙ» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 6 188 245 руб. 80 коп. неустойки по договору строительного подряда от 05.04.2012 №А23-СМР-1065.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 231 730 руб. 57 коп. долга и 123 173 руб.06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Встречное исковое заявление о взыскании 6 188 245 руб. 80 коп. неустойки удовлетворено. В результате проведенного судом зачета с ООО «АлюТерра» в пользу ООО «ТЕХНОГЕНСТРОЙ» взыскано 4 833 342 руб. 17 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АлюТерра». Заявитель просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании 7 142 519 руб. 05 коп. долга и 214 275 руб. 57 коп. договорной неустойки, удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 6 188 245 руб.80 коп. неустойки. ООО «АлюТерра» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АлюТерра» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ТЕХНОГЕНСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 05.04.2012 между ООО «ТЕХНОГЕНСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «АлюТерра» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № А23-СМР-1065 на выполнение комплекса работ по объекту: гостиница «Апарт-Отель», расположенному по адресу: <...> вл.22.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Цена договора, а также порядок расчетов определен в разделе 2 договора, согласно которому генподрядчик производит расчет по договору в следующем порядке: изначально перечисляет четыре авансовых платежа на расчетный счет подрядчика в сроки, установленные пунктами 2.3.1.-2.3.4. договора, в дальнейшем генподрядчик производит оплату за фактически выполненные и принятые объемы работы по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые предоставляются подрядчиком ежемесячно (до 25 числа), в течение 7 банковских дней с момента подписания акта (пункт 2.4. договора).

По условиям договора сдача и приемка работ должна осуществляться в соответствии с разделом 9 договора.

Генподрядчик в соответствии с пунктами 2.4.1., 9.1. договора обязан после получения акта в течение 10 рабочих дней принять работы либо направить мотивированный отказ подрядчику от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.1 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, но не более 10 % от суммы подлежащей уплаты, но неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ № 11 формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму, с учетом гарантийного удержания 4 %, 1 231 730 руб. 57 коп.

Генподрядчик в срок, установленный договором, не произвел оплату за выполненные и принятые работы. Просрочка по оплате работ составила 152 календарных дня (с 08.12.2013 по 08.05.2014).

Также не были оплачены генподрядчиком работы по акту сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 № 12 от 29.01.2014 на сумму 7 142 519 руб. 05 коп. Просрочка по оплате выполненных работ - 30 календарных дней (с 08.04.2014 по 08.05.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «АлюТерра» в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд признал необоснованным отказ генподрядчика от оплаты работ, выполненных по акту сдачи-приемки № 11, и взыскал 1 231 730 руб. 57 коп. долга и договорную неустойку в сумме 123 173 руб.06 коп.

Отказывая во взыскании стоимости работ по акту сдачи-приемки № 12, суд установил, что работы были выполнены с недостатками, недостатки не устранены, несмотря на неоднократные письменные обращения генподрядчика. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «АлюТерра» не представлено. Некачественное выполнение работ подрядчиком подтверждается также актом от 25.12.2014, составленным подрядчиком и генподрядчиком, о том, что на всех соединениях конструкции ограждения присутствуют подтеки из ржавчины, в связи с чем, необходимо его демонтировать.

05.03.2014 ООО «ТЕХНОГЕНСТРОЙ» отказалось от исполнения договора в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный договором срок, что подтверждается уведомлением об отказе oт исполнения договора строительного подряда №А23-СМР-1065 от 05.04.2012.

Кроме того, как указал суд, истец не заявил о назначении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ ни при приемке работ, ни в ходе судебного разбирательства.

Доказательства устранения недостатков в выполненных работах истец не представил.

Акт приемки фасада от 08.11.2013, на который ссылается истец, не содержит подписи генподрядчика.

Как установил суд, подрядчик не известил генподрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ в установленный договором срок, а потому подрядчик не может ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке генподрядчику не передавался. Также в материалы дела не представлен Акт окончательной сдачи-приемке работ по договору, предусмотренный пунктом 9.3. договора, форма которого утверждена в Приложении № 4 договора, тем самым порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором истцом не был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование подрядчика о взыскании долга за работы, указанные в акте сдачи-приемки № 12, не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют допустимые доказательства качественного выполнения работ, и их сдачи в установленный договором срок.

При удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки суд руководствовался пунктом 5.1. договора и Графиком производства работ, а также отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 11.2. договора за нарушение сроков, указанных в наименовании работ и затрат, Графика производства работ, подрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ и затрат, но не более 10% стоимости работ.

Согласно представленному генподрядчиком по встречному иску расчету с учетом установленного пунктом 11.2 договора ограничения размера неустойки подлежит взысканию договорная неустойка в размере 6 188 245 руб.80 коп.

Доводы ООО «АлюТерра» относительно отсутствия его вины в нарушении договорных обязательств отклонены судом как документально не подтвержденные.

Суд также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу № А40-78621/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В.Завирюха

Судьи: Е.Ю.Воронина

А.Л.Новосёлов