Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Москва, ОГРНИП <***>) и акционерного общества «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» (Ленинская слобода, <...>, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А40-78680/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» о взыскании 1 022 550 рублей и по встречному иску о взыскании 200 500 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» –
ФИО2 (по доверенности от 17.11.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –
ФИО3 (по доверенности от 25.01.2022 № 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» (далее – общество) о взыскании основного долга договору
от 18.07.2020 № 100 в размере 200 500 рублей, пени в размере 40 100 рублей, компенсации за нарушение исключительного права в размере 802 000 рублей, об обязании общества принять оказанные услуги в установленном порядке с подписанием соответствующих документов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения первоначального иска обществом было заявлено встречное исковое заявление к предпринимателю о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.07.2020 № 100 в размере 200 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы основной долг в размере 200 500 рублей, пени в размере 40 100 рублей, компенсация в размере 802 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 226 рублей. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 отменено в части взыскания компенсации и в части распределения расходов по государственной пошлине, с общества в пользу предпринимателя взыскано 240 600 рублей, в том числе 200 500 рублей задолженности и 40 100 рублей неустойки, а также 3 098 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в первоначальном иске и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 240 600 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 200 500 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований общества в полном объеме.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции, установив факт непередачи предпринимателем логина и пароля от сайта, должен был прийти к выводу о том, что обязанность предпринимателя по передаче результата работ не исполнена, а значит услуги не подлежат оплате.

Общество отмечает, что договором не предусмотрено направление актов оказанных услуг на электронную почту бухгалтера, а сам факт направления претензии с приложением акта оказанных услуг на сумму аванса, в котором нет расшифровки работ, не означает, что работы были выполнены и переданы заказчику в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общества, предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение своих обязательств по договору истец не передал логин и пароль от сайта.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не предоставлены доказательства использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы предпринимателя повторяют доводы отзыва предпринимателя на кассационную жалобу общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2022, представитель
общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя. При этом представитель общества уточнил, что обществом в кассационном порядке обжалуется только постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, а также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.06.2020 № 100 на разработку веб-сайта, по которому исполнитель обязался разработать программную часть и дизайн сайта заказчика, а заказчик обязался их принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 1 договора 18.06.2020 № 100 под сайтом понимается информационная система, состоящая из совокупности графических и информационных материалов, а также программ для ЭВМ и баз данных, обеспечивающих доступность таких материалов в сети Интернет.

Статьей 4 договора от 18.06.2020 № 100 предусмотрено, что стоимость выполнения работ по договору составляет 401 000 рублей.

Согласно статье 5 договора от 18.06.2020 № 100 оплата производится в 2 этапа, этап 1 оплачивается авансовым платежом в размере 50% от согласованной стоимости договора; оплата оставшихся 50% производится по окончанию работ.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 200 500 рублей, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением
от 22.06.2020 № 2201.

Работы по разработке веб-сайта были окончены исполнителем в установленный срок – 05.10.2020, сайт был перенесен на сервер и доменное имя ответчика, однако оплата оставшихся 50% стоимости услуг по договору произведена не была.

Таким образом, по состоянию на 06.04.2021 у заказчика перед исполнителем имелась задолженность по оплате услуг в рамках договора
от 18.06.2020 № 100 в размере 200 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договораот 18.06.2020 № 100 истец имеет право предъявить ответчику за несоблюдение сроков оплаты выставленных счетов неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа, таким образом, по состоянию на 23.09.2021 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составлял
40 100 рублей.

Согласно пункту 5.10 договора от 18.06.2020 № 100 интеллектуальные права на сайт переходят заказчику после подписания акта выполненных работ или 100% оплаты цены договораот 18.06.2020 № 100.

Предприниматель, учитывая, что акт выполненных работ подписан не был, а выполненные работы по созданию веб-сайта не были оплачены в полном объеме, а также полагая, что разработанный им веб-сайт использовался заказчиком в полном объеме, обратился к ответчику с требованием по оплате задолженности, неустойки по договору, а также компенсации за незаконное использование исключительного права на веб-сайт. Неисполнение обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что в соответствии с условиями договора истцом был написан оригинальный исходный код сайта, который является основой для сайта, для разработки и индивидуализации сайта истцом были привлечены специалисты в области дизайна и маркетологи, элементы графического дизайна (иконки) были отрисованы в ручную дизайнером в графическом редакторе без использования стандартных шаблонов, расположение текста, цветовые решения, а также взаимное расположение элементов сайта были разработаны дизайнером с помощью маркетолога.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется предварительная смета от 18.06.2020, подписанная сторонами с указанием всех специалистов, привлекаемых истцом для оказания услуг по разработке сайта.

Суд первой инстанции установил, что созданный сайт был перенесен на домен, электронный адрес сайта hitejinromart.ru, который был приобретен ответчиком и направлен истцу письмом вместе с ключами доступа, кроме того истцом по заданию ответчика были выполнены дополнительные услуги по подключению сайта к Интернет эквайрингу.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом обязанности, предусмотренные договором от 18.06.2020 № 100, выполнены в полном объеме и в уставленные сроки, акты выполненных работ, направленные ответчику, подписаны не были, но также не было направлено мотивированного отказа в принятии выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 200 500 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору от 18.06.2020 № 100 за период с 13.10.2020 по 23.09.2021 в размере 40 100 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт незаконного использования исключительного права на веб-сайт ответчиком, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на веб-сайт, созданный по договору от 18.06.2020
№ 100, в размере 802 000 рублей в пользу истца по первоначальному иску, учитывая, что оплата в объеме 100% от ответчика не поступила, акт не подписан, факт неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил требование истца по первоначальному иску об обязании ответчика принять оказанные услуги в установленном порядке с подписанием соответствующих документов, поскольку суд первой инстанции признал услуги оказанными и подлежащими оплате.

Суд первой инстанции встречные исковые требования общества
о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.06.2020 № 100
в размере 200 500 рублей признал необоснованными, поскольку предпринимателем услуги по созданию веб-сайта фактически оказаны, сайт создан, передан обществу и фактически используется последним.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, указал, что представленными в дело доказательствами истец доказал факт исполнения им обязательств по договору надлежащим образом, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства неправомерного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, и кроме того, указал, что истцом не доказан размер компенсации, подлежащий взысканию, рассчитанный избранным им способом.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с общества в пользу предпринимателя 240 600 рублей, в том числе 200 500 рублей задолженности и 40 100 рублей неустойки, а также 3 098 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части в первоначальном иске и в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу ответчика, выслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг
(статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, верно установили, что истцом обязательства по созданию веб-сайта исполнены в полном объеме, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи оказанных услуг по созданию сайта. В частности, из представленной в дело электронной переписки сторон, не оспариваемой ответчиком, следует, что работа по разработке сайта истцом велась, согласовывалась с ответчиком; истец инструктировал ответчика о порядке ввода сайта в эксплуатацию; истцом направлены акты оказания услуг от 28.09.2020 № 60 по 1 этапу и от 08.10.2020 № 79 по 2 этапу; от подписания актов ответчик уклонился, не заявив письменных мотивированных возражений об отказе от подписания актов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций изучен
и оценен представленный в материалы дела протокол от 13.01.2021
№ 1610532608165 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, из которого следует, что сайт с доменным именем hitejinromart.ru находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства выполнения обязательств по договору в части разработки сайта, по этой же причине суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что обществом не исполнены обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 200 500 рублей и неустойка за просрочку оплаты в размере 40 100 рублей.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что официально интеллектуальные права на сайт ответчику не передавались, поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме; акт передачи интеллектуальных прав ответчику не представлен, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику пароля и логина на сайт, как это предусмотрено техническим заданием.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективной возможности использовать в своей хозяйственной деятельности разработанный веб-сайт, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, основания для признания ответчика нарушившим исключительное право на разработанный истцом веб-сайт в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы предпринимателя о подтверждении факта использования ответчиком спорного сайта направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, то есть заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истец рассчитал размер компенсации, исходя из двукратной стоимости услуг по созданию сайта, в то время как в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права на произведение может быть рассчитана исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер компенсации истцом не обоснован в соответствии с требованиями закона.

Довод предпринимателя о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение права истца является обоснованным, однако основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания компенсации послужила недоказанность истцом факта использования ответчиком разработанного веб-сайта.

Изложенные обществом и предпринимателем в кассационных жалобах доводы повторяют их позиции, приводимые ими в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств
по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявители кассационных жалоб не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом апелляционной инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 является законным, принятым при полном и всестороннем исследовании доводов и доказательств участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационные жалобы предпринимателя и общества удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем и обществом при подаче кассационных жалоб, относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А40-78680/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ХАЙТДЖИНРО–Русь Фуд Компани»
и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин