Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы» - ФИО3, доверенность от 2 октября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф»

на решение от 20 апреля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 16 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-7868/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рельеф»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, УФАС по Москве) о признании незаконным решения от 13 ноября 2017 года № 2-57-13917/77-17 в части признания законными основания для признания банковской гарантии от 26 октября 2017 года № 2017/1980П не соответствующей требованиям Федерального закона о контрактной системе и положениям постановления Правительства Российской Федерации N 1005, а также для отказа в принятии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее - ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», заказчик) данной банковской гарантии и признания ООО «Рельеф» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Рельеф» признано победителем электронного аукциона выполнение работ по ремонту входных групп строений N 1, N 2 ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (реестровый номер 0373200152816000296).

Заказчик - ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» - отказался от заключения контракта с обществом по причине представления последним ненадлежащей банковской гарантии для обеспечения обязательств по контракту, поскольку представленная заявителем банковская гарантия от 26 октября 2017 года № 2017/1980П ограничивала право заказчика в части предъявления требований к оплате денежных средств по данной гарантии.

Решением антимонопольного органа от 13 ноября 2017 года № 2-57-13917/77-17, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества на вышеуказанный отказ ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» от заключения контракта, вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что представленная заявителем банковская гарантия от 26 октября 2017 года № 2017/1980П, выданная АО «Банк Воронеж», не соответствует условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона.

Пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе к основаниям для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком отнесено несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 статьи 45 Закона.

Пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 1005 (далее - постановление Правительства N 1005) перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Пункт «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства N 1005, в редакции применимой к спорным отношениям (2017 г.), предусматривал обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Согласно примечанию к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства N 1005, требование заказчика к банку с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как указали суды, представленная заявителем банковская гарантия напрямую ограничивает право заказчика по направлению такого требования в электронной форме.

Условиями представленного обществом обеспечительного документа предусмотрено, что требование должно быть получено гарантом в письменной форме в месте выдачи гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанные условия банковской гарантии напрямую обязывают заказчика направлять требование по банковской гарантии исключительно на бумажном носителе заказным письмом, исключая, тем самым, возможность направления требования в электронной форме, являются обоснованными.

Таким образом, судами установлено, что спорная банковская гарантия ограничивает возможности заказчика по направлению в банк требований в электронном виде, в связи с чем, правомерно признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется кассационной коллегией. Принятие судебных актов по другим спорам в силу статьи 69 АПК РФ не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-7868/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская