Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 10 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

к ответчику АО «Мерседес-Бенц Рус»

о взыскании 54 053 руб. 99 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 053 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 19 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Истец утверждает, что ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля № 757 от 02.05.2017 купил автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в 4MATIC VIN <***> стоимостью 5 000 000 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и выплате неустойки в случае просрочки такого возврата.

С такими требованиями Потребитель обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» как к импортеру автомобиля. АО «Мерседес-Бенц РУС» требования в добровольном порядке не исполнило и Потребитель обратился в суд.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург указанные требования были признаны обоснованными и с АО «Мерседес-Бенц РУС» были взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за автомобиль, а также неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль с 15 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. в удовлетворении апелляционных жалоб обеих сторон по делу было отказано и решение суда вступило в силу. АО «Мерседес-Бенц РУС» денежные средства фактически оплатило Потребителю 21.06.2019.

Как обоснованно указано судами, Потребитель был вправе требовать от АО «Мерседес-Бенц РУС» выплатить ему неустойку с момента окончания периода, за который АО «Мерседес-Бенц РУС» уже оплатило ему взысканную судом неустойку (24.04.2019) до даты фактической уплаты ему денежных средств (21.06.2019).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург определено, что цена автомобиля составляет 5 000 000 рублей, следовательно, законная неустойка составляет 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Потребитель обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией, в которой требовал в добровольном порядке выплатить присужденные ему судом денежные средства и выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 24.04.2019 по дату фактического выполнения обязательства в сумме 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Получив претензию, АО «Мерседес-Бенц РУС» не сообщило Потребителю причины неисполнения требования о возврате денег за автомобиль.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-63 08 июля 2019 г. приобрела у ФИО1 право (требование) к АО «Мерседес-Бенц РУС» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку возврата денег за просрочку АО «Мерседес-Бенц РУС» исполнения требования ФИО1 о возврате денег за товар ненадлежащего качества: - за 24 апреля 2018 г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 25 апреля 2018 г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 26 апреля 2018 г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 27 апреля 2018 г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 28 апреля 2018 г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 29 апреля 2018 г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление об уступке права требования от Потребителя получено ответчиком 11.07.2019.

Общая сумма процентов на неустойку за указанный период составляет 54 053 руб. 99 коп.

Проценты в сумме 54 053 руб. 99 коп. обеспечивают исполнение обязательства ответчика выплатить неустойку за период с 24 апреля 2018 г. по 29 апреля 2018 г.

Поскольку истцу перешло право требовать неустойку за этот период, ему также перешло право требовать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающие исполнение обязательства по выплате неустойки; иное не предусмотрено законом или договором.

Законность начисления процентов на неустойку в силу того, что обязанность выплатить неустойку является денежным обязательством.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность переуступке прав взыскания неустойки.

Данные нормы носят исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, право на получение неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» не может быть передано по договору уступки права требования (цессии).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ-14-131 и от 12.02.2018 № 308-ЭС17-22116 по делу № А32-26315/2017 отмечается что, «в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом».

В рассматриваемом деле с иском к ответчику о взыскании процентов обратилось общество, которое приобрело соответствующее право по договору цессии.

Между тем, при добросовестном поведении истец мог предъявить исполнительный лист для исполнения, в том числе и в органы ФССП.

При этом истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что Ответчик препятствовал приведению в исполнение решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции расценил бездействие истца по своевременному исполнению судебного акта, как способ незаконного увеличения суммы неустойки и обогащения за счет ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу № А40-78736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская