Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании 393 984 руб. 85 коп. штрафной неустойки по договору поставки № ФПКВ-10-708 от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов по мотивам несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отклонении заявленных исковых требований.

В обоснование требований жалобы ответчик ссылается на то, что суды при толковании условий договора в части исчисления срока гарантийного ремонта не приняли во внимание п. 7.12 Договора, что противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что в случае отставления неисправного вагона от эксплуатации составление акта-рекламации является обязательным, а порядок составления акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта: время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю поставщика для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта железнодорожным транспортом.

Таким образом, срок гарантийного ремонта (5 рабочих дней, если другой срок не согласован в акте-рекламации) в случаях отставления вагона от эксплуатации начинает течь с момента составления акта-рекламации, а не с момента получения поставщиком уведомления покупателя об обнаруженных неисправностях.

В связи с этим настаивает на том, что ремонт вагона № 051-16280 выполнен в установленный договором срок.

Утверждает, что выполнение ремонта вагонов № 051-16314 и № 051-14012 в установленный договором срок связано с необеспечением истцом доступа представителей ответчика к этим вагонам.

Истец в отзыве на жалобу поддерживает выводы судебных инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца просил о её отклонении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает её подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ФПКВ-10-708 на поставку пассажирских вагонов (договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку сертифицированного Товара в количестве 50 единиц для покупателя, согласно графику поставки.

Согласно п. 7.3 договора поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям настоящего договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока.

В случае если в течение гарантийного срока эксплуатации Товар или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине Покупателя, поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов, согласно пункту 7.6 договора.

Гарантийный срок на товар, согласно пункту 7.4, составляет 2 года с момента подписания Сторонами акта-приема-передачи товара (товарной накладной).

В соответствии с пунктом 7.5 договора гарантия включает в себя устранение любых дефектов товара, возникших не по вине Покупателя. Гарантия качества распространяется на все составляющие части товара, поэтому это не лишает Покупателя права требования об устранении выявленных недостатков Товара.

Пунктом 7.11 договора сторонами установлено, что при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, акт-рекламация поставщику товара составляется в случае, когда единица товара отставлена от эксплуатации, финансовая претензия составляется в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, указанные в п. 7.8 договора. В иных случаях акт-рекламация не составляется. Покупатель в течение (3 трех) календарных дней с даты обнаружения недостатков, вызывает представителя Поставщика для составления акта-рекламации.

Устранение дефектов товара, согласно пункту 7.8 договора, производится в течение 5 (пяти рабочих) дней с момента получения уведомления Покупателя (Получателя) или иной срок, согласованный с Покупателем и зафиксированный в акте-рекламации.

Стороны договорились, что в случае неприбытия представителя Поставщика, Покупатель самостоятельно определяет причины недостатков товара (пункт 7.13 Договора).

В соответствии с пунктом 9.10 договора стороны несут ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, третьими лицами, привлекаемыми Сторонами к его выполнению.

Согласно пункту 9.5 договора в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 7.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,025% (ноль целых и двадцать пять тысячных процента) от цены неисправной единицы Товара за каждый день просрочки сверх установленного в пункте 7.8 настоящего договора срока. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволило осуществлять надлежащую эксплуатацию Товара с полной нагрузкой.

Тем же пунктом 9.5 договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.8 настоящего договора, Поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки, сверх установленного в пункте 7.8 настоящего Договора срока. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

В рамках взаимодействия по вышеуказанному Договору представителями Пассажирского вагонного депо Адлер были забракованы следующие пассажирские вагоны, изготовленные ответчиком и находящиеся на его гарантийном обслуживании:

№ 051-16280 – вследствие разрушения торсионного стабилизатора;

№ 051-16314 - не работает спутниковый телефон;

№ 051-14012 – по причине вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия с тормозной стороны кузова вагона.

По вагону № 051-16280 уведомление формы ВУ-23 с указанием видов неисправностей вагона составлено 03.05.2014 и получено ответчиком 06.05.2014.

14.05.2014 составлен акт-рекламация, ремонт выполнен 19.05.2015.

Сумма пени, исчисленной истцом за период с 15.05.2014 по 19.05.2014, составила 104 812, 58 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в указанной сумме, суды исходили из того, что ответчик был поставлен в известность о выявленных недостатках 06.05.2014, однако в пятидневный срок (5 рабочих дней), предусмотренный пунктом 7.8 Договора со дня получения уведомления, не устранил неисправность.

Между тем судами не учтено следующее.

Из буквального содержания раздела 7 договора поставки усматривается, что условия договора о сроке ремонта являются диспозитивными: либо 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя, либо иной срок, согласованный сторонами в акте-рекламации.

Составление акта-рекламации является обязательным в случае отставления неисправного вагона от эксплуатации, а порядок составления акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта: время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю поставщика для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта железнодорожным транспортом.

Таким образом, срок гарантийного ремонта (5 рабочих дней, если другой срок не согласован в акте-рекламации) начинает течь с момента составления акта-рекламации в случаях, если вагон отставлен от эксплуатации, а не с момента получения поставщиком уведомления покупателя, как это ошибочно посчитали суды первой и апелляционной инстанций.

Соответствующая позиция изложена в постановлении АС Московского округа от 03.08.2015 по делу №А40-145573/14, в рамках которого давалась оценка условиям Договора сторон при схожих обстоятельствах.

В данном случае вагон № 051-16280 был отставлен от эксплуатации 03.05.2014 и, согласно уведомлению истца, направленному телеграммой в адрес ответчика, последний был приглашен для составления акта-рекламации по данному вагону (том 1, л. д. 93) с указанием на срок прибытия – не позднее 13.05.2014.

При этом, вопреки имеющемуся в деле первичному акту комиссионного осмотра от 14.05.2014 (том 2, л. д. 29) , в составлении которого принял участие представитель ответчика ФИО3, в акте-рекламации, составленном в тот же день, указано, что представитель ответчика для его составления не прибыл. Явка представителя без надлежащих полномочия неравноценна неявке как таковой.

Срок проведения ремонта в акте-рекламации не определен, однако, исходя из системного толкования условий раздела 7 Договора, в том числе пунктов 7.8, 7.11, 7.12, этот срок составляет не менее 5 рабочих дней.

Таким образом, завершив работы по ремонту вагона 19.05.2014, ответчик не нарушил срок проведения ремонта, установленный договором, и оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 9.5 Договора у судов не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 812, 58 руб. и соответствующей ей суммы государственной пошлины следует отказать.

В отношении вагонов № 051-16314 и № 051-14012, не отставленных от движения, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик, несмотря на получение телеграмм, направил своих представителей для проведения ремонта уже по истечении срока на его выполнение, установленного пунктом 7.8. Договора, при этом доказательств предъявления письменных требований о предоставлении вагона под покраску ранее 10.08.2014 и их направления в адрес истца ответчиком не предоставлено. Доверенности на представителей ответчика, прибывших для ремонта, датированы днем его выполнения, последовавшим после истечения согласованных в договоре сроков ремонта.

В данной части доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обсуждаемой части указанных оснований судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А40-7878/2015 отменить в части взыскания с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» неустойки в сумме 104 812, 58 руб. и государственной пошлины в сумме 4 144, 35 руб.

В этой части в иске акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья С.И. Тетёркина

Судьи Т.А. Егорова

А.В. Жуков