Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

на решение от 08.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий» (далее – ООО «Центр ИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - ФГУП «ЦЭНКИ») о взыскании с задолженности в размере 3 840 834 руб. 49 коп. по договору от 18.07.2016 №Ц/ЦИТ-304/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ЦЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2019 и постановление от 03.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.07.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг № Ц/ЦИТ-304/16, согласно которому исполнитель (истец) обязуется в порядке и на условиях договора выполнить на предприятии заказчика (ответчик) комплекс работ по внедрению единой системы централизованного управления нормативно-справочной информацией на базе платформы 1С: Предприятие 8.хх, а заказчик обязуется принять и оплатить все исполненное исполнителем по договору.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика по оплате оказанных договорных услуг.

Определением от 19.09.2018 судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза по определению объема выполненных работ по спорному договору от 18.07.2016.

Согласно заключению АНО Центр Технических Экспертиз НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» Центр технических экспертиз от 31.01.2019, работы, определенные договором от 18.07.2016 № Ц/ЦИТ-304/16 выполнены в полном объеме с учетом всех требований.

Установив, что факт оказания истцом договорных услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также результатами судебной экспертизы; отсутствие доказательств оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с заключением эксперта и выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-78793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев