Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск – трейд» (ул. Б. Тишинский переулок, д. 26, корп. 13-14, пом. XII, Москва, 123557, ОГРН 1057746453379) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 (судья Ведерников М.А.) по делу № А40?78914/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Верстова М.Е.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск – трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ул. Сурикова, 24, Москва, 105080, ОГРН 1047796754609)

о взыскании 1 925 000 рублей убытков, обязании устранить допущенные нарушения и уведомить Министерство культуры Российской Федерации о заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск – трейд») – Тимофте И.В. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Кондор») – Малышева Е.И. по доверенности от 17.03.2014 б/н, Порошина Л.С. по доверенности от 13.08.2013 б/н, Митрушенкова А.Ю. по доверенности от 13.08.2013 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск – трейд» (далее – общество «Новый диск – трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – общество «Кондор», ответчик) о возмещении убытков в размере 1 925 000 рублей в связи с невозможностью использовать аудиовизуальные произведения «Чертово колесо», «40», «Искушение», «И падает снег...», «Спасибо за любовь», «Сайд-степ», «Эгоист», «Невеста на заказ», «Дважды в одну реку», «Ночь закрытых дверей», «Двое под дождем», «Зачем ты ушел...», «Полет фантазии», «Третье небо»; обязании ответчика устранить допущенные нарушения в отношении уже выпущенных обществом «Новый Диск ? трейд» аудиовизуальных произведений под наименованиями «Катя. Продолжение», «Если бы я тебя любил», «Заяц, жаренный по–берлински», «Люблю 9 марта!», «Пара гнедых», «Хроники измены», а именно предоставить обществу «Новый Диск ? трейд» нотариально заверенные копии надлежащим образом оформленных прокатных удостоверений на названные аудиовизуальные произведения (с указанием на оборотной стороне прокатного удостоверения информации о предоставлении обществу «Новый Диск – трейд» права использования указанных аудиовизуальных произведений в пределах, определенных договором), а также обязании уведомить Министерство культуры Российской Федерации о заключении договора, в подтверждение чего предоставить обществу «Новый Диск ? трейд» надлежащие доказательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с общества «Новый Диск – трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Новый Диск – трейд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Общество «Новый диск – трейд», полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что предоставление ответчиком прокатного удостоверения, на обороте которого отсутствовала запись о передаче прав на аудиовизуальные произведения истцу, не является препятствием для реализации истцом полученных по договору прав на аудиовизуальные произведения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предоставление прокатного удостоверения является обязанностью ответчика, так как возможность получения и оформления прокатных удостоверений лицензиатом самостоятельно предусмотрена договором при наличии дополнительного письменного соглашения сторон, однако поскольку такое соглашение между сторонами заключено не было, истец не мог получить прокатное удостоверение своими силами. Не совершение ответчиком указанных действий, по мнению истца, имеет причинно-следственную связь между указанным нарушением и понесенными убытками, что влечет применение ответственности за нарушение обязательств по договору. Также в обоснование довода о невозможности получения прокатного удостоверения самостоятельно истец ссылается на положения Приказа Министерства культуры от 20.07.2012 № 787, в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче прокатного удостоверения на фильм является наличие уже выданного прокатного удостоверения другому лицу, являющемуся обладателем исключительных прав на данный фильм. На основании изложенного выводы судов о возможности получения прокатных удостоверений самостоятельно истец считает неправомерными.

Заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей взысканы с него неправомерно, поскольку представительство в суде со стороны ответчика осуществляли лица, работающие у ответчика по трудовому договору, требование о взыскании названных расходов заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции в устной форме на стадии судебных прений, а в подтверждение факта несения расходов ответчиком представлен лишь договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что представительство интересов клиента осуществляется по делу, в котором истцом выступает другое лицо – ООО «Новый диск». При этом заявитель жалобы указывает, что дополнительные доказательства (дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, трудовые договоры) неправомерно приняты судом апелляционной инстанции.

Общество «Кондор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Ответчик указывает на то, что все обязательства по договору были выполнены им своевременно и в полном объеме.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель общества «Новый Диск – трейд» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь, представители общества «Кондор» с доводами заявителя кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении спора 25.04.2011 между обществом «Кондор» (лицензиар) и обществом «Новый Диск – трейд» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № LZ25/04/11?KND (далее – договор), согласно которому лицензиар принял на себя обязательство предоставить лицензиату право использования аудиовизуальных произведений, перечисленных в договоре, а лицензиат, в свою очередь, – обязательство выплатить обусловленное договором вознаграждение.

Вознаграждение за предоставление права использования аудиовизуальных произведений в соответствии с условиями договора состоит из минимальной гарантии и роялти. Стороны согласовали, что за предоставление права использования всех определенных договором аудиовизуальных произведений подлежит выплате минимальная гарантия в размере 2 750 000 рублей за предоставление права использования 20 (двадцати) аудиовизуальных произведений.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2011 лицензиар передал лицензиату в соответствии с пунктом 2.1.1. договора исходные материалы по всем произведениям, перечисленным в приложении № 1 к договору (право использования 20 аудиовизуальных произведений).

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрена обязанность лицензиара предоставить прокатные удостоверения на аудиовизуальные произведения, право использования которых предоставляется по условиям договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором по предоставлению нотариально заверенных копий оформленных прокатных удостоверений на аудиовизуальные произведения, являющихся предметом договора, и не уведомил Министерство культуры Российской Федерации о предоставлении права использования аудиовизуальных произведений в срок, установленный пунктом 5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 396 (далее – Положение), вследствие чего истец не имеет возможности использовать переданные по договору аудиовизуальные произведения, общество «Новый Диск – трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору, в том числе и обязательство по предоставлению истцу права использования аудиовизуальных произведений, а также из того, что доводы, на которых истец основывает свои требования, уже были исследованы и признаны несостоятельными и необоснованными Арбитражным судом города Москвы в решении по другому делу.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с частью 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 2.1.1. договора лицензиар обязуется передать лицензиату исходные материалы произведения в сроки, установленные в приложении № 1 к договору. Факт передачи оформляется актом приема-передачи исходных материалов.

Пунктом 2.1.4 договора лицензиар обязуется предоставлять лицензиату заверенные копии удостоверений национального фильма, если такие были выданы применительно к произведению, не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора или момента выдачи такого удостоверения; предоставить лицензиату не позднее даты передачи исходных материалов прокатное удостоверение на произведение на все виды использования, разрешенные в соответствии с договором.

Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы доказательствам, которые проверены судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по лицензионному договору, в том числе и по предоставлению лицензиату права использования аудиовизуальных произведений, перечисленных в приложении к договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений, допущенных судами при рассмотрении требований об обязании ответчика предоставить нотариально заверенные копии прокатных удостоверений, в которые вписан в качестве лицензиата истец по настоящему делу, а также об обязании ответчика уведомить Министерство культуры Российской Федерации о заключении договора.

Согласно пункту 5 Положения при передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки.

Судами установлено, что общество «Кондор» само является лицензиатом в отношении использования спорных произведений по отношению к ООО «Максимус», которое является правообладателем и владельцем прокатных удостоверений.

При этом ООО «Максимус», передавая обществу «Кондор» право на использование прокатных удостоверений, передало ему и нотариально заверенные копии прокатных удостоверений, а не их оригинал.

В такой ситуации обязанность общества «Кондор», не являющегося владельцем прокатных удостоверений, вписывать в них своего лицензиата, а также уведомлять Министерство культуры Российской Федерации, не установлена нормативными актами и не следует из договора.

Более того, общество «Кондор», не являющееся владельцем прокатных удостоверений, а обладая лишь их нотариально заверенными копиями, фактически лишено возможности вписать в эти удостоверения нового лицензиата.

Кроме того, письмом Министерства культуры Российской Федерации истцу было сообщено, что вышеназванным Положением порядок внесения передаточной записи в бланк прокатного удостоверения не определен.

В свою очередь, истец не подтвердил документально наличие препятствий для использование произведений при том, что правообладатель уведомил Министерство культуры Российской Федерации о наличии у истца лицензии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно указали на возможность получения им прокатных удостоверений в ситуации, когда такие удостоверения уже были получены правообладателем, не может послужить основанием для отмены судебных актов, поскольку данный вывод судов не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

Довод общества «Новый Диск – трейд» о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также не принимаются судом.

Представленными в материалы дела доказательствами (приказами о приеме на работу, трудовыми договорами) подтверждается, что интересы ответчика в суде представляли сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Дельта» в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013 № 37 е/13. Указание в договоре на то, что представительство клиента осуществляется в деле, возбужденном по иску ООО «Новый диск» (вместо общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск-трейд»), суды признали технической ошибкой. Платежным поручением № 75 от 08.08.2013 подтверждается оплата понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, а также трудовых договоров не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу
№ А40–78914/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск – трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев