Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,
судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,
при участии в заседании:

от АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» - ФИО1 (доверенность от 16.06.2020), от ООО «ШЛЮЗ-АВТО» - ФИО2 (доверенность от 04.10.2019),

от ФИО3 - не явился, извещен,
от ФИО4 - не явился, извещен,
от ФИО5 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу

№ А40-79002/19

по иску АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Абрамов Павел Юрьевич, Ключников Игорь Викторович, Теймуразян Сергей Юрьевич,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк (АО КБ) «Солидарность» (далее – Банк, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шлюз-Авто» (далее –

ООО «Шлюз-Авто») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО», оформленного протоколом № 02 от 28.01.2019, о внесении вкладов в имущество в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследованы доводы Банка об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 финансовой возможности по внесению денежных средств. Указывает, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Шлюз-Авто», перечислены в НКО «Русское финансовое общество» в качестве финансовой помощи, что не отвечает принципам разумности, добросовестности и экономической целесообразности участника гражданских правоотношений, фактически является дарением между юридическими лицами. Отмечает, что Банк не является участником

НКО «Русское финансовое общество». Действия мажоритариев

ФИО4 и ФИО3 по принятию решения и последующее перечисление денежных средств в адрес НКО «Русское финансовое общество»

фактически прикрывают сделку по увеличению уставного капитала

НКО «Русское финансовое общество».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка

поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Шлюз-Авто» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции,

ООО «Шлюз-Авто» создано 09.09.2002, его участниками по состоянию на 28.01.2019 (день проведения внеочередного общего собрания участников общества), являлись: ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 37,59 %, ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 41,59 %, АО КБ «Солидарность» с долей участия в уставном капитале в размере 19,99 % и ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере

п. 5.4. Устава ООО «Шлюз-Авто» (утвержден решением внеочередного общего собрания участников, протокол № 04 от 03.04.2018).

Расчет размеров вкладов в имущество общества пропорционально долям в уставном капитале общества:

Участник	Размер доли в уставном капитале (%)	Размер вклада в имущество Общества (руб.)
АО КБ «Солидарность»	19, 99	3 998 000 руб.
ФИО3	37,59	7 518 000 руб.
ФИО4	41,59	8 318 000 руб.
ФИО5	0,83	166 000 руб.

Вклады в имущество ООО «Шлюз-Авто» подлежат внесению денежными

средствами (рубли РФ) в течение 30 календарных дней с даты принятия решения Общим собранием участников ООО «Шлюз-Авто».

Решение по вопросу повестки дня принято большинством голосов –

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО», оформлены протоколом от 28.01.2019 № 02.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения от 28.01.2019, истец указывает, что был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, (несвоевременное уведомление о созыве собрания, непредставление повестки дня внеочередного собрания). Также истец ссылается на отсутствие обязанности вносить вклады, учитывая формулировку, изложенную в п. 5.4 устава общества. Указывает на злоупотребление правами иными участниками общества с целью незаконного использования денежных средств истца (ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников.

Установив, что пунктом 5.4. устава общества закреплена обязанность участников Общества по решению общего собрания, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, вносить вклады в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, суды пришли к выводу, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО» о внесении вкладов в имущество в размере 20 000 000 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества.

При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

Из п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) следует, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Отказывая в удовлетворении требований, судами не дана оценка доводу Банка о недобросовестности поведения ответчика, выраженного в том, что в отношении внесенных вкладов в имущество в дальнейшем принято решение об их перечислении в адрес НКО «Русское финансовое общество» в качестве финансовой помощи, т.е. о дарении.

Как указывал Банк, внеочередным общим собранием участников

ООО «Шлюз-Авто» от 25.02.2019 принято решение о направлении на оказание безвозмездной и безвозвратной помощи ООО НКО «Русское финансовое общество» в том числе и денежных средств, ранее внесенных в имущество

ООО «Шлюз-Авто» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «Шлюз-Авто», которое обжалуется в настоящем деле.

В заявлении об уточнении иска (л.д. 60-62 т.2) Банк указал на злоупотребление правами иными участниками общества с целью незаконного использования денежных средств истца, как то: направление полученных от банка денежных средств на оказание безвозмездной помощи ООО НКО "Русское финансовое общество", где председателем правления является ФИО4 (участник общества), а учредителями – ФИО3 (участник общества) и ООО «Шлюз-авто»), обращение общества в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств согласно решению собрания, отсутствие доказательств реальных затрат иных участников общества (ФИО4 и

ФИО3) согласно оспариваемому решению собрания.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем все указанные выше доводы истца судом по существу не рассмотрены, оценка поведению иных участников общества, не дана, положения пункта 5.4 Устава общества на предмет установленной законом обязанности участников вносить вклады в имущество общества (пункт 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ), наличие положения, регулирующего порядок внесения вкладов, судом не исследованы.

Суд не принял во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 13 и 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения

законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которым решения общего собрания участников общества и сделки общества могут быть признаны недействительными, когда они приняты в ущерб интересам общества и (или) участника общества либо в интересах только части участников общества и причиняют вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение сделки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе https://kad.arbitr.ru, в рамках дела

№ А40-105613/2019 судом отказано в удовлетворении требований АО КБ "Солидарность" к ООО "ШЛЮЗ-АВТО" о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "ШЛЮЗ-АВТО" от 25.02.2019, оформленные протоколом N 03, о внесении вклада в имущество

ООО "ШЛЮЗ-АВТО" в размере 55 800 000 руб. в соответствии с п. 5.4 Устава ООО "ШЛЮЗ-АВТО";

- решения об оказании безвозмездной финансовой помощи ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" в целях приведения в соответствие размера собственных средств (капитала) ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество" требованиям, установленным Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности.

Постановлением Арбитражным судом Московского округа (резолютивная

апелляционного суда от 13.02.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая указанные обстоятельства, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении дела № А40-79002/2019 с делом № А40-105613/2019, поскольку в деле

№ А40-105613/2019 обжалуется решение, которое фактически последствием оспариваемого в настоящем деле решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы Банка относительно злоупотребления правами со стороны других участников общества, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-79002/19 отменить.

Дело № А40-79002/19 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова

часть) от 02.07.2020 по делу № А40-105613/2019 отменены решение Арбитражного
суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного