Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вилли» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ГетТакси Рус» (ответчик 2) с требованиями об обязании ответчика ООО «Вилли» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1 на интернет-сайте https://wheely.com/ni/; обязании ответчика ООО «ГетТакси Рус» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1 на интернет-сайте https://driver.gett.ru; взыскании с ответчика ООО «Вилли» судебные расходы в размере 15 449 руб. 34 коп.; взыскании с ответчика ООО «ГетТакси Рус» судебные расходы в размере 15 449 руб. 34 коп.; взыскании с ответчика ООО «Вилли» компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.; взыскании с ответчика ООО «ГетТакси Рус» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования в части взыскания морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2019 и постановление от 12.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков согласия истца на обработку его персональных данных, которое подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом измененной кассационной жалобы) и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в 2017 году истец обратился к ответчикам с целью привлечения его в качестве водителя такси и получения доступа к заказам по перевозке пассажиров в такси через приложения ответчиков. Для этого истец зарегистрировался на сайтах ответчиков и в назначенное время прошел тестирование и собеседование в учебных центрах ответчиков. При посещении учебных центров до начала тестирования истец предоставил ответчикам свои персональные данные: фамилию, имя, отчество; паспортные данные; номер телефона.

Впоследствии, истец был зарегистрирован в электронной системе ответчиков в качестве водителя, действовал в качестве физического лица, установил на свой смартфон приложения ответчиков и получил в сентябре 2017 года доступ к заказам.

Однако ответчики в октябре 2017 года в одностороннем порядке заблокировали вход в личный кабинет, расположенный на сайтах ответчиков - https://wheely.com/ru/account; https://driver.gett.ru/login/, и учетную запись истца в приложениях Wheely Driver и DriverBox (ответчик 1 - с 06.10.2017, ответчик 2 - с 10.10.2017). Причина блокировки: нехватка документов/не заполнен профиль. Разъяснение: загрузите справку о наличии/отсутствии судимости. Указанную справку ответчики требовали от истца предоставить в 60-дневный срок.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчиков имеется незаконный доступ к специальным персональным данным граждан, при этом само требование предоставить справку о наличии судимости истец считает нарушением статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

В январе 2019 года истец произвел осмотр сайтов ответчиков с целью проверки, ведется ли обработка его персональных данных ответчиками, в результате чего было установлено, что ответчики, несмотря отсутствие правоотношений с истцом и согласия на обработку персональных данных истца, осуществляют обработку его персональных данных.

Так, по утверждению истца, на сайтах ответчиков 1 и 2 для неограниченного круга лиц из числа сотрудников доступны персональные данные истца, а также причина блокировки учетной записи и нахождение в «черном списке».

В порядке обеспечения доказательств истец 21.02.2019 и 21.03.2019 обратился к нотариусу с заявлением о составлении протокола осмотра сайтов ответчиков.

При этом, по утверждению истца, до настоящего времени ответчики не уничтожили персональные данные истца и не прекратили их обработку персональных данных истца.

Истец полагает, что блокировка учетной записи истца и доступа к заказам через приложение ответчиков свидетельствует об отсутствии оснований для обработки ответчиками персональных данных истца, учитывая отсутствие согласия истца на обработку его персональных данных.

Исковые требования мотивированы тем, что продолжение ответчиками в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработки персональных данных истца и доступ к ним неограниченного числа третьих лиц, привело к нарушению ответчиками прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную тайну (статьи 23 и 24 Конституции Российской Федерации; статьи 150 и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, истец полагает, что действиями ответчиков по незаконной обработке персональных данных истца ему причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях в связи с нарушением его прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Установив, что истцом не доказано, что ответчики, осуществляя обработку данных, не соблюдали принципы и правила обработки данных, их конфиденциальность и не обеспечивали безопасность персональных данных при их обработке, суд в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец, утверждая о непрекращении ответчиками обработки его персональных данных, в нарушение части 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не направлял каких-либо заявлений ответчикам о желании отозвать согласие на обработку его персональных данных.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-79044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Е.В. Кочергина

С.Н.Крекотнев