Гражданский кодекс часть 1

судей:	Вигдорчика Д.Г., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Развивающее обучение»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018г.

по делу № А40-79059/18, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-884)

по заявлению ООО «Развивающее обучение»

к Минобрнауки

третьи лица: 1. ФГБУ «Российская академия наук», 2. ФГБУ «Российская академия образования»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 19.06.2017;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 17.05.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развивающее обучение» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) с требованиями: о признании незаконным решения Научно-методического Совета по учебникам Министерства образования науки Российской Федерации (далее - Совет), зафиксированного в пункте 1.1 раздела 1 протокола № ОВ-3/08пр от 26.01.2018 (далее - Протокол от 26.01.2018), в части направления учебников ООО «Развивающее обучение» на дополнительную экспертизу (пункты 398-425 приложения № 1 к Протоколу); об обязании Минобрнауки России в соответствии с Порядком формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от 18.07.2016 № 870 (далее - Порядок формирования федерального перечня учебников), вынести рассмотрение вопроса о включении заявленных ООО «Развивающее обучение» 28 учебников (пункты 398-425 приложения № 1 к Протоколу) в федеральный перечень учебников на очередное заседание Совета и провести его в течение 10 дней, и обязании Совета в соответствии с Порядком формирования федерального перечня учебников принять решение о включении учебников ООО «Развивающее обучение» (пункты 398-425 приложения № 1 к Протоколу) в федеральный перечень учебников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Приказом № 870 от 18.07.2016 Минобрнауки России утвержден Порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - Порядок формирования федерального перечня учебников).

Пунктом 20 Порядка формирования федерального перечня учебников предусмотрено, что для включения в федеральный перечень учебников заказчик экспертизы ежегодно в период с 10 сентября по 10 ноября направляет в Минобрнауки России следующие материалы: заявление о включении учебника в федеральный перечень учебников; учебник, соответствующий требованиям, указанным в пункте 3 Порядка формирования федерального перечня учебников; методическое пособие для учителя; инструкцию по установке, настройке и использованию электронной формы учебника; положительные экспертные заключения по результатам научной (научной историко-культурной - для учебников истории России), педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз, выданные не ранее чем за 3 года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников.

30.10.2017 года ООО «Развивающее обучение» обратилось в Минобрнауки России с письмом № 07-10, в котором просило рассмотреть возможность включения 28 учебников в федеральный перечень учебников.

26.01.2016 года состоялось заседание Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации, на котором, в том числе, было принято решение направить на основании п. 22 Порядка формирования федерального перечня учебников учебники ООО «Развивающее обучение» на дополнительную экспертизу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Развивающее обучение» в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что «порядок формирования перечня учебников не предусматривает необходимость указания оснований, по которым учебники направляются на дополнительную или повторную экспертизу».

Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с п. 5 Положения о Минобрнауки России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 466, Минобрнауки России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты, в том числе, порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы учебников, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня (п. 5.2.9 Положения о Минобрнауки России).

Согласно п. 1 Положения «О Научно-методическом совете по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 24.02.2014 № 138, Научно-методический совет по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации является постоянно действующим совещательным органом, созданным в целях повышения качества учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования и учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (т. 7, л.д. 115-118).

В соответствии с п. 3 Порядка формирования федерального перечня учебников в федеральный перечень учебников включаются учебники, рекомендованные Научно-методическим советом по учебникам, создаваемым Министерством образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, в силу названных норм права формирование федерального перечня учебников осуществляется Минобрнауки России по рекомендации его постоянно действующего органа - Совета.

В силу п. 20 Порядка формирования федерального перечня учебников для включения в федеральный перечень учебников заказчик экспертизы в обязательном порядке должен представить положительные экспертные заключения по результатам научной, педагогической, общественной экспертиз, выданные не ранее чем за 3 года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников.

Согласно п. 22 Порядка формирования федерального перечня учебников на основании представленных материалов Совет принимает одно из следующих решений:

1)рекомендовать включить учебник в федеральный перечень учебников;

2)не рекомендовать включать учебник в федеральный перечень учебников;

3)направить учебник на дополнительную или повторную экспертизу.

В случае представления заявителями полного комплекта документов, в том числе положительных экспертных заключений, но при возникновении вопросов в отношении выводов и (или) обоснования выводов экспертной организации на основании решения Совета проводится дополнительная экспертиза, при наличии противоречий в выводах экспертной организации - проводится повторная экспертиза (п. 12 Порядка формирования федерального перечня учебников).

Таким образом, из указанных положений Порядка формирования перечня учебников не следует, что Совет, принимая решение о направлении учебников на дополнительную или повторную экспертизу, должен указать в своем решении основания, по которым такие учебники направляют на дополнительную экспертизу.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой по делам с участием Минобрнауки России, (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу № А40-141026/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу № А40-150090/2015).

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции также правомерно указано, что «эксперт должен обладать специальными знаниями в той области, к которой относится представленный на экспертизу учебник, а не просто иметь педагогическое образование в какой-либо области. Вместе с тем в ходе рассмотрения материалов, поступивших от Заявителя, у Минобрнауки России возникли вопросы относительно обоснованности выводов экспертов РАН, поскольку данные эксперты не обладают специальными знаниями в области представленных на экспертизу учебников. Данные обстоятельства в числе прочих послужили основанием для направления учебников Заявителя на дополнительную экспертизу».

Пункт 15 Порядка формирования федерального перечня учебников прямо предусмотрено, что к каждой экспертизе учебника привлекаются не менее трех экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями для проведения экспертизы учебников.

Из указанных положений следует, что эксперт должен обладать специальными знаниями в той области, к которой относится представленный на экспертизу учебник, а не просто иметь педагогическое образование в какой-либо области,

Вместе с тем, как было правильно указано судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, у Минобрнауки возникли вопросы относительно обоснованности выводов РАН, поскольку эксперты, проводившую экспертизу, не обладают специальными знаниями в области представленных на экспертизу учебников (т. 7, л.д. 1-11).

Таким образом, вывод суда о необходимости наличия у экспертов специальных знаний в той области, к которой относится представленный на экспертизу учебник, является законным, соответствует Порядку формирования федерального перечня учебников.

Заявитель указал, что у Минобрнауки России возникли вопросы только в отношении 17 экспертных заключений, тогда как на дополнительную экспертизу были отправлены все экспертные заключения.

Данный довод Заявителя является необоснованным.

Заявитель, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности Решения Минобрнауки России, указал, что в нарушение Порядка формирования федерального перечня учебников в Протоколе от 26.01.2018 не указано на какую именно дополнительную экспертизу (научную, общественную и пр.) были направлены учебники Заявителя.

Вместе с тем в силу п. 5 Порядка формирования федерального перечня учебников научная, педагогическая, общественная, этнокультурная и региональная экспертизы учебника проводятся по инициативе правообладателя (автор учебника или физическое лицо либо юридическое лицо, которому переданы авторские права). Положительные экспертные заключения по результатам проведения данных экспертиз представляются правообладателем в качестве материалов при подаче заявлений о включении учебников в федеральный перечень (п. 20 Порядка формирования федерального перечня учебников).

В соответствии с п. 12 Порядка формирования федерального перечня учебников дополнительная экспертиза - проводится той же экспертной организацией или другой экспертной организацией при возникновении вопросов в отношении выводов и (или) обоснования выводов экспертной организации. В силу п. 22 Порядка формирования федерального перечня учебников решение о направлении учебников на дополнительную экспертизу принимается Советом уже по результатам рассмотрения поступивших материалов от заявителей.

Таким образом, дополнительная экспертиза и иные виды экспертиз являются разными видами экспертиз, которые проводятся по инициативе разных лиц и на разных этапах процедуры включения учебников в федеральный перечень учебников.

Следовательно, доводы Заявителя о необходимости указания в протоколе заседания Совета на какую именно дополнительную экспертизу были направлены учебники Заявителя являются необоснованными и противоречащими Порядку формирования федерального перечня учебников.

Доводы Заявителя о незаконности принятого Решения, поскольку в Протоколе от 26.01.2018 не указаны вопросы, которые были поставлены перед экспертами для производства дополнительной экспертизы, что свидетельствует, по мнению Заявителя, о том, что Совет фактически направил учебники Заявителя на повторную экспертизу, также не обоснованы.

Как указано выше, в силу п. 12 порядка формирования федерального перечня учебников дополнительная экспертиза - проводится той же экспертной организацией или другой экспертной организацией при возникновении вопросов в отношении выводов и (или) обоснования выводов экспертной организации; повторная экспертиза - проводится другой экспертной организацией при наличии противоречий в выводах экспертной организации.

При этом Порядок формирования федерального перечня учебников не предусматривает необходимости указания в протоколе заседания Совета конкретных вопросов, которые ставятся перед экспертами, ни в случае направления учебников на дополнительную экспертизу, ни в случае направления учебников на повторную экспертизу.

Следовательно, Решение Совета соответствует Порядку формирования федерального перечня учебников, отсутствие в Протоколе от 26.01.2018 указания вопросов, поставленных перед экспертами, не означает, что учебники Заявителя были направлены на повторную экспертизу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-79059/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1