Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 закрытое акционерное общества «Экопроект» (далее - ЗАО «Экопроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением с Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Бессольцева О.А.

Федеральное государственное унитарное предприятие «главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 75 860 753 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ №14» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ №14» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что ЗАО «Экопроект» имеет задолженность перед ФГУП «ГВСУ № 14» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 3) по договору субподряда от 10.10.2011 № 338/СД/2011, что подтверждается следующими обстоятельствами. 10.10.2011 между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и ООО «ЗАО «Экопроект» заключен договор субподряда № 338/СД/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - договор).

По результатам выполнения работ должнику были перечислены денежные средства, следующими платежными поручениями: № 01967 от 24.04.2012 на сумму 5 000 000 рублей; № 02148 от 05.05.2012 на сумму 2 872 822,46 рублей; № 02151 от 05.05.2012 на сумму 3 000 000 рублей; № 02437 от 25.05.2012 на сумму 5 644 835,56 рублей; № 04350 от 06.11.2012 на сумму 48 790 752 рублей; № 002588 от 24.07.2013 на сумму 4 129 329,35 рублей; № 004883 от 17.12.2013 на сумму 42 952 243,80 рублей; № 000728 от 25.02.2014 на сумму 10 000 000 рублей; № 002073 от 13.04.2014 на сумму 3 387 457,96 рублей; № 004156 от 31.07.2014 на сумму 3 000 000 рублей; № 004512 от 21.08.2014 на сумму 407 600 рублей; № 005487 от 07.10.2014 на сумму 7 000 000 рублей; № 007472 от 25.12.2014 на сумму 10 000 000 рублей; № 000463 от 28.01.2015 на сумму 18 000 000 рублей; № 2264 от 15.04.2015 на сумму 4 000 000 рублей.

Работы по договору должником в полном объеме завершены не были, сумма неотработанных денежных средств (авансов) на дату подачи заявления составляет 75 860 753 руб. 17 коп.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора у должника возникло обязательство по возврату денежных средства на общую сумму 75 860 753 руб. 17 коп. Доказательств погашения должником данной задолженности перед кредитором в материалах дела не имеется.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 941 от 31.03.2017 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», прекратив деятельность ФГУП «ГВСУ № 3» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 19.01.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 3». Как указано заявителем в результате данной реорганизации имел место факт выбытия ФГУП «ГВСУ № 3» в спорном правоотношении, затрагивающем вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника, с переходом всех прав и обязанностей кредитора в данных правоотношениях к ФГУП «ГВСУ № 14» как к правопреемнику ФГУП «ГВСУ № 3».

Отказывая в удовлетворении требования ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в Реестр требований кредиторов должника ЗАО «Экопроект» задолженности в размере 75 860 753 руб. 17 коп., суды исходили из того, что ФГУП «ГВСУ № 14» пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФГУП «ГВСУ № 14» в суде первой инстанции представил только светокопию дополнительного соглашения от 29.01.2014 № 5 к договору субподряда от 10.10.2011 в опровержение доводов должника о пропуске срока исковой давности. Оригинал дополнительного соглашения от 29.01.2014 № 5 представлен не был.

Вместе с тем, как указывает ФГУП «ГВСУ № 14» и как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 во исполнение определений суда от 10.09.2019 и от 02.10.2019 в ходе рассмотрения настоящего спора на обозрение суда были представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований.

Представителем конкурсного управляющего ввиду представленных оригиналов были также были поддержаны возражения в части довода о пропуске кредитором срока исковой давности и включения настоящих требований в реестр требований кредитора должника. Оригиналы договора и дополнительных соглашений к нему были представлены на обозрения суда.

Как указано судами, в опровержение довода о пропуске срока исковой давности кредитором было представлено дополнительное соглашение № 5 от 29.01.2014, согласно редакции, которого пункт 18.1 Договора был изложен в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по Договору».

Вместе с тем, суды не учли, что кредитором также было представлено уведомление об отказе от исполнения договора от 29.10.2019 № 21/04-26506 и доказательства направления уведомления по адресу государственной регистрации Должника. Указанное уведомление вернулось отправителю 06.12.2019 за истечением срока хранения, то есть, не обеспечив по месту регистрации организации получение корреспонденции, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судами в данном случае не учтено, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у ФГУП «ГВСУ № 14» отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11.

Кроме того, данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу № А40-216901/17, от 12.11.2018 по делу № А40-74257/18.7

Следовательно, выводы судов о пропуске срока исковой давности кредитором в данном случае преждевременны и неверны.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и проверки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы кредитора, не дали оценку всем доводам кредитора, сделали преждевременные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам

спора и представленным доказательствам, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно

в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в

соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу №А40-79070/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.А. Зверева