Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года

об отказе в принятии заявления ФИО1 об обнаружении в действиях финансового управляющего ФИО2 признаков состава преступления применительно к ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ; об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения; об отказе в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и ходатайства об обязании финансового управляющего ФИО2 произвести перевод денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

28 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы от ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства.

Также от ФИО1 поступило в суд ходатайство о вынесении определения об обязании финансового управляющего ФИО2 произвести перевод денежных средств со счетов ФИО1 в размере 190 000 руб. на депозитный счет суда для проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО1

ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления в отношении финансового управляющего в деле о банкротстве №А40-79081/2018 ФИО2 по признакам статей 59, 285, 286, 307, 317 УК РФ, выдаче талона о принятии сообщения о преступлении, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в связи с незаконностью действий (бездействия) ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО1, нанесших ущерб ФИО1 в части не установлении отсутствия у гражданина ФИО3 статуса конкурсного кредитора ИП ФИО1, в части снятия и использования денежных средств ФИО1 не по назначению, не установления наличия и размера какой-либо задолженности перед какими-либо кредиторами ИП ФИО1, в части халатности со стороны финансового управляющего ФИО2 при изучении финансового состояния ИП ФИО1, при котором были не только допущены ошибки, но также утаивание важных сведений перед судом о наличии исполнительного производства №403983/17/77023-ИП от 10 мая 2017 года по исполнительному листу ФС №015457599 от 19 апреля 2017 года и погашении указанной задолженности ООО «СК «ЭППОЛСЕРВИС» кредитору в полном объеме.

Более того, ФИО1 в суде первой инстанции заявил о рассмотрении судебного дела с самого начала в связи с заменой судьи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу № А40-79081/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела с самого начала в связи с заменой судьи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 декабря 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Поскольку в приобщении отзыва на 4-х листах к материалам дела отказано, он подлежит возврату конкурсному управляющему.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, исходили из того, что, проанализировав деятельность должника и получив ответы на запросы из государственных органов, банков, финансовых и иных организаций, финансовый управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника по причине отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

Суды пришли к выводу, что доказательства недостоверности и/или необоснованности выводов финансового управляющего, равно как и доказательства недостоверности либо необъективности представленных в материалы дела как должником, так и финансовым управляющим, документов, представлены не были.

Также суды указали на непредставление документов, которые опровергали бы выводы финансового управляющего, отраженные в заключении, и однозначно свидетельствовали бы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и необходимости назначения экспертизы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела о банкротстве с самого начала, об отказе в принятии заявления ФИО1 об обнаружении в действиях финансового управляющего ФИО2 признаков состава преступления применительно к ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы ходатайств, заявленных в суде первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Абзацем 5 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве), при этом согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, обжалование определения об отказе в назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в кассационном порядке не предусмотрено.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об отказе в назначении экспертизы подлежит прекращению.

Что касается прекращения производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в остальной части определения суда первой инстанции, то, как правильно указал суд, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела о банкротстве с самого начала, об отказе в принятии заявления ФИО1 об обнаружении в действиях финансового управляющего ФИО2 признаков состава преступления применительно к ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Что касается рассмотрения дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, то в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, при этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, замена состава суда была произведена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вопреки доводам ФИО1, вышеуказанное не означает, что подлежат пересмотру все ранее принятые судебные акты по данному делу о банкротстве, поскольку это являлось бы нарушением ст. 16 АПК РФ.

Замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ в данном случае означает, что те обособленные споры, рассмотрение которых не было завершено до замены судьи, рассматриваются новым судьей с самого начала, что и было осуществлено в настоящем деле.

Таким образом, безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд округа полагает, что суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-79081/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы прекратить.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-79081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Н. Тарасов

Л.В. Михайлова