Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная части объявлена 05.07.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 9 727 633,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

19.09.2019 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, заявление возвращено должнику.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменены, вопрос о принятии заявления ФИО1 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы (от 12.07.2018 резолютивная часть от 05.07.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 о направлении дела на рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Должник полагает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, также указывает на рассмотрение заявления в суде первой инстанции в незаконном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав должника и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ФИО3 к должнику были подтверждены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу №2-3362/2016 и определением Пресненского районного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу №2-3362/2016.Суды установили, что у ИП ФИО1 имелись признаки банкротства, предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными, доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу, должник указал,поскольку ООО «СК «Эпполсервис» ликвидировано и у указанного лица по состоянию на 02.07.2018 не выявлено ни кредиторов, ни дебиторской задолженности, то на указанную дату какая-либо задолженность у солидарных ответчиков «СК «Эпполсервис» и ФИО1 по делу №2-3362/2016 от 06.09.2016 отсутствовала.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта о введении процедуры реструктуризации и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суды при рассмотрении заявления должника правильно учли, что судебные акты (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018), на которых были основаны требования ФИО3 и послужили основанием для вынесения арбитражным судом определения от 05.07.2018 (резолютивная часть) вступили в законную силу, никем не отменены и не пересмотрены.

При этом судами также обоснованно отмечено, что само по себе исключение юридического лица по решению регистрирующего органа из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, не подтверждает факт отсутствия у юридического лица задолженности перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления в незаконном составе суда опровергаются материалами дела, поскольку определением суда от 11.06.2020 по делу о банкротстве ФИО1 произведена замена судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. на судью Фролова В.А., в связи с назначением судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу №А40-79081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи С.А. Закутская

Е.А. Петрова