Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества «Гарант Кредит» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2013 № 236.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Потребительского общества «Коренное» к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.12.2013 принял решение отдельными определениями разрешить вопрос о разъединении требований ПО «Коренное» к должнику, основанному на 740 договорах об уступке прав и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в отдельное производство выделено требование ПО «Коренное» к должнику в размере 51 520 руб., возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 27.01.2011 № 1762Х с ФИО5

Согласно данному договору ФИО5 (цедент) уступил ПО «Коренное» (цессионарий) права требования в виде суммы основного долга по договору от 15.09.2006 № 107985, заключенному им с ПО «Гарант Кредит», сумма уступленного требования составила 51 520 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ПО «Коренное» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 указанное определение отменено в части отказа ПО «Коренное» по включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51520 руб., указанное требование включено в реестр требований кредиторов.

Суд, хотя и указал в резолютивной части постановления, что отмене подлежит определение суда в части, однако, по существу отменил его полностью, поскольку судом первой инстанции было полностью отказано в удовлетворении требования во всей заявленной сумме (51 520 руб.).

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требования ПО «Коренное» в указанном размере, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011, вынесенного в отношении ФИО6, являвшейся региональным представителем должника, а именно того, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО «Гарант-Кредит», в установленном законом порядке не оформлялось. Суд также признал, что представленная в материалы дела сверочная ведомость, акт сверки задолженности и соглашение о внесении паевого взноса подтверждают факт задолженности должника перед ФИО5

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПО «Гарант Кредит» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.07.2014 отменить, оставить в силе определение от 26.03.2014.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что к материалам дела приобщена только описательная и резолютивная часть приговора, мотивировочная часть приговора отсутствует.

Заявитель приводит довод, что из приговора Калужского районного суда от 20.05.2011 вывод о неоформлении приходно-кассовых ордеров не вытекает, приговором не установлено отсутствие приходных кассовых ордеров в отношении кооперативного участка в городе Харьков, напротив, факт оформления таких ордеров подтверждается наличием кассовой книги, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении ФИО6 и исследованной судом при вынесении приговора, более того, по требованиям иных кредиторов судом исследовались и к материалам дела приобщались приходные кассовые ордера.

Также, по мнению заявителя, не принято во внимание, что приговор вынесен в отношении конкретных потерпевших, указанных в кассовой книге, в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного по г. Калуга, при этом ни ПО «Коренное», ни ФИО5 не являлись участниками уголовного дела, не привлекались к рассмотрению уголовного дела и пайщики кооперативного участка по г. Харькову, поэтому приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что сверочная ведомость задолженности подписана 25.04.2010 ФИО7, лицом, неуполномоченным подписывать документы от имени общества, кроме того, данная ведомость не является ежемесячной, как указал суд апелляционной инстанции, а форма ведомости не соответствует форме, которая была в действительности и исследовалась при вынесении приговора.

Договор же о вступлении в общество, соглашения о внесении паевых взносов, по мнению заявителя, выражают лишь намерение граждан по внесению денежных средств, что подтверждается п. 4 соглашений, в которых указано, что оплата паевого взноса и членского взноса осуществляется пайщиками в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ПО «Коренное» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятое постановление без изменения.

К кассационной жалобе были приложены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, копия письма о предоставлении документов, копия запроса, копии отчетов кассира, которые подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ПО «Коренное» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, которые не представлены Арбитражным судом города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворении, поскольку материалы настоящего обособленного спора содержат все необходимые документы, позволяющие суду кассационной инстанции проверить законность обжалуемого судебного акта в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ПО «Коренное» возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ПО «Коренное» в заявленном размере, не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил, что именно ФИО6, являвшаяся поверенной в г. Калуга, принимала от ФИО5, или от ее уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.

Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении ФИО6 и кооперативного участка г. Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Харьков), не соответствуют положениям статьи 90 УПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поэтому приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не может является доказательством размера задолженности.

Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что акт сверки задолженности, сверочная ведомость и соглашения о внесении паевого взноса подтверждают внесение ФИО5 спорной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалы данного обособленного спора не представлена первичная документация, подтверждающая оплату взносов по договору от 15.09.2006 №107985 о вступлении в ПО «Гарант Кредит».

Полагая надлежащими доказательствами соглашения о внесении паевого взноса (л.д. 5), суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора и соглашения, не учел, что в договоре от 15.09.2006 № 107985 о вступлении ФИО5 в ПО «Гарант Кредит» отсутствуют сведения о фактическом получении должником денежных средств. Напротив, пункт 2.7 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно этому же пункту договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.

В пункте же 4 соглашения о внесении паевого взноса указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений.

Следовательно, договор о вступлении в потребобщество и соглашение о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения произвела оплату взносов предусмотренными пунктом 2.6 договора способами.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вышеизложенной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании обоснованными требований ПО «Коренное» в размере 51 520 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу № А40-79131/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу № А40-79131/2011 оставить в силе.

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

Судьи: М.Д. Ядренцева

М.Р. Агапов