Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества «Гарант Кредит» (далее по тексту - ПО «Гарант Кредит» или должник) введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 №199.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО «Гарант Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2013 № 236.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление потребительского общества «Коренное» (далее по тексту – ПО «Коренное» или кредитор) о включении в реестр требований должника задолженности в размере 92 325 655 руб., основанное на 740 договорах уступки прав требований от пайщиков должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 было отказано в удовлетворении требования ПО «Коренное» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 325 655 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что права требования приобретены ПО «Коренное» у пайщиков должника, заявленное кредитором требование касается возврата паевых взносов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО «Гарант Кредит» постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, лежащие в основании спорных правоотношений должника с гражданами договоры о вступлении в ПО «Гарант Кредит» являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПО «Гарант Кредит» денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть должником, не имеющим статуса банковской организации и специальной правоспособности, осуществлялись банковские операции, что запрещено законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13 указано, что согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве ПО «Гарант Кредит» со ссылкой только на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Вместе с тем конкретный обособленный спор направлен судом надзорной инстанции на новое рассмотрение для проверки размера задолженности с учетом возражений конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО «Коренное» в размере 92 325 655 руб. по новым обстоятельствам. При этом суд разрешил вопрос о разъединении требований ПО «Коренное» к ПО «Гарант Кредит», основанных на 740 договорах об уступке прав, и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование, основанное на договоре о вступлении в ПО «Гарант Кредит» от 29.08.2006 № 160557, соглашениях о внесении паевых взносов в размере 26 325 руб., уступленных ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) ПО «Коренное» по договору уступки прав (цессии) от 25.04.2009 № 1285 Мр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 требование ПО «Коренное» о включении в реестр требований кредиторов ПО «Гарант Кредит» задолженности в размере 26 325 руб. отклонено, суд первой инстанции установил отсутствие первичной документации, подтверждающей оплату взносов по договору от 29.08.2006 № 160557 о вступлении ПО «Гарант Кредит».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 отменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПО «Коренное» в размере 20 250 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО «Гарант-Кредит», установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО «Гарант-Кредит», в установленном законом порядке не оформлялось, в связи с чем апелляционный суд счел представленную в материалы обособленного спора сверочную ведомость кооперативного участка по городу Мариуполь-2 по состоянию на 01.01.2008 за подписью ФИО3 достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.07.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2014.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что к материалам дела приобщена только описательная и резолютивная часть приговора, мотивировочная часть приговора отсутствует. При этом, как он утверждает, из приговора Калужского районного суда от 20.05.2011 вывод о неоформлении приходно-кассовых ордеров не вытекает, приговором не установлено отсутствие приходных кассовых ордеров в отношении кооперативного участка в городе Мариуполь-2, напротив, факт оформления таких ордеров подтверждается наличием кассовой книги, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении К.Л.В. и исследованной судом при вынесении приговора, более того, по требованиям иных кредиторов судом исследовались и к материалам дела приобщались приходные кассовые ордера.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного в городе Калуга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, ПО «Коренное», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направило, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 21.07.2014 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ПО «Гарант Кредит» требования ПО «Коренное» в сумме 20 250 руб. с оставлением определения суда первой инстанции в силе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ПО «Коренное» в размере 20 250 руб. руб., сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., и посчитал, что подписанный неуполномоченным лицом акт сверки задолженности, на который ссылается кредитор, с учетом фактических обстоятельств дела и наличия документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по программам, является надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение размера задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в городе Калуга, принимала от ФИО2, проживающей в городе Мариуполь, , или от его уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что привлечение денежных средств должником по схеме, установленной приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011, происходило и в других регионах, в частности, на кооперативном участке города Белгород. При этом суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств был сделан упомянутый вывод. Приговор суда в отношении поверенных кооперативного участка города Мариуполь-2 с участием потерпевшего ПО «Коренное» или ФИО2, ни на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции, ни в настоящее время не вынесен.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка города Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Мариуполь-2), не соответствуют положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом обособленном споре приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не является доказательством размера задолженности.

Также являются необоснованными и сделанными с нарушением норм действующего гражданского законодательства выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении других представленных ПО «Коренное» документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом акт сверки (сверочная ведомость) не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции, принявшим в качестве надлежащего доказательства размера задолженности сверочную ведомость, указанные нормы действующего гражданского законодательства и указанные разъяснения суда надзорной инстанции не были приняты во внимание, а также не было учтено, что сверочная ведомость по кооперативному участку Мариуполь-2, подписанная ФИО3 как Председателем Совета ПО «Гарант Кредит», решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативов признана недействительной (протокол от 03.11.2011 №15) и не может подтверждать заявленный размер требований, чему была дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.

Аналогичные обстоятельства относительно полномочий ФИО3 установлены решением Тушинского районного суда города Москвы от 02.06.2011 по гражданскому делу № 2-1085/11, которое было представлено в материалы дела о банкротстве ПО «Гарант Кредит», но не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Считая надлежащими доказательства в виде договора о вступлении в ПО «Гарант Кредит» от 29.08.2006 № 160557, соглашений о внесении паевого взноса, суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора и соглашений, не учел, что в указанном договоре отсутствует информация о фактическом получении должником денежных средств, а, напротив, пункт 2.6 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно тому же пункту договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.

В пункте 4 соглашений о внесении паевого взноса указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений.

Таким образом, соглашения о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений произвела оплату взносов предусмотренными пунктом 2.6 договора способами, что было правильно учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А79-6983/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики рассматривался иск ПО «Коренное» к ПО «Гарант Кредит» о взыскании 12 500 руб., предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 27.04.2007 №255266, заключенному между ПО «Гарант Кредит» и ФИО4, впоследствии переданных на основании договора уступки 14.08.2008 №931 ПО «Коренное».

Фактические обстоятельства, связанные с договором о вступлении в ПО «Гарант Кредит» от 29.08.2006 № 160557, с соглашениями о внесении паевого взноса, заключенным ПО «Гарант Кредит» и ФИО2, не являлись в рамках названного дела предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, наделенных соответствующими полномочиями; какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу этими судами в упомянутом деле не устанавливались.

Отклоняя ссылки суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-6983/2010, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве №А40-79131/2011 неоднократно принимались судебные акты по требованиям других кредиторов, при рассмотрении которых устанавливались обстоятельства внесения денежных средств в соответствии с условиями договоров о вступлении в ПО «Гарант Кредит» и с надлежащим оформлением внесения средств, в том числе путем выдачи приходно-кассовых ордеров.

Так, наличие ордеров установлено судебными актами по требованию ФИО5 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014), ФИО6 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014), ФИО7 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014), ФИО8 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013), ФИО9 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012) и т.д.

При таких обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении требований других кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ПО «Гарант Кредит», общие выводы суда апелляционной инстанции и ссылки ПО «Коренное», что в ПО «Гарант Кредит» никогда не оформлялось внесение денежных средств надлежащим образом, являются несостоятельными.

С учетом изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании обоснованными требований ПО «Коренное» в размере 20 250 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А40-79131/2011 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 оставить в силе.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: Е.А. Петрова

М.В. Комолова