Гражданский кодекс часть 1

ООО «НСК Премьер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ АЙСИЭС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 785 094 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 524 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «НСК Премьер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения приобщены к материалам дела, приложение к письменным пояснениям (п. 1) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НСК Премьер», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2409/2018 от 24.09.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы коммерческие условия, в соответствии с которыми товар подлежит оплате в следующем порядке: 80% авансовый платеж, товарный кредит 20% от счета, оплата за товар в полном объеме производится не позднее 3 календарных дней с даты уведомления о готовности товара на складе поставщика.

Платежным поручением от 25.09.2018 № 1040 истец осуществил предоплату в соответствии со счетом № Т-7728 от 24.09.2018 в сумме 2 785 094 руб. 49 коп.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 405, 450, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а также о приостановлении отгрузки товара до момента поступления полной оплаты; истцом не было совершено действий, направленных на получение готового к отгрузке товара; выборка товара не производилась; полная оплата за товар, не произведена.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 года по делу № А45-7165/2020 ООО «НСК Премьер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

После введения в отношении должника процедур банкротства конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Следовательно, положениями Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания такого отказа правомерным.

Таким образом, право на отказ от договора могло быть реализовано конкурсным управляющим при наличии оснований, поименованных выше.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что уведомление о готовности поставки товара таковым не является, поскольку указанное уведомление поставлено под условие доплаты стоимости товара.

Выводы судов о правомерности приостановления отгрузки товара до момента поступления полной оплаты являются преждевременными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу абзаца второго части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Применительно к отношениям, связанным с поставкой товара, поставщик вправе не поставлять товар на невнесенную сумму предоплаты, но не исполнять обязательства по поставке товара на сумму уже исполненного обязательства.

Следовательно, судам надлежало установить: какой товар должен был быть поставлен (возможна ли поставка партиями, частями и пр.); возможна ли было осуществить отгрузку товара на сумму уже внесенной предварительной оплаты, если возможно, то правомерен ли отказ поставщика от поставки всего товара и возможно ли его квалифицировать как исполнение обязательства по смыслу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, что истец осуществил предоплату в сумме 2 785 094 руб. 49 коп., обязательств по поставке товара на указанную сумму ответчиком не выполнены, невозможность поставки товара на сумму внесенной предварительной оплаты не установлена.

Без установления указанных обстоятельств выводы о том, что не исполнение обязательств по поставке товара на спорную сумму, а также приостановление отгрузки товара полностью являются преждевременными.

Фактически судами не разрешен спор между сторонами, поскольку истец, внесший сумму предварительной оплаты, не получил встречного исполнения в размере исполненного им обязательства; с учетом введения процедуры банкротства истец заявил о невозможности исполнить обязательства на внесение оставшейся суммы предварительной оплаты; судами не установлено находится ли в распоряжении поставщика товар, о готовности которого к отгрузке заявлено в 2018 году; возможно ли передать товар на сумму внесенной предварительной оплаты покупателю; совершались ли поставщиком действия по передаче товара на сумму уже внесенной предварительной оплаты.

Ссылки судов на положение пункта 2.10.1 договора о правомерности приостановления отгрузки, ввиду наличия любой просроченной по срокам дебиторской задолженности нельзя признать обоснованными, поскольку дебиторская задолженность по своей правовой природе это долг за уже представленное исполнение, невнесение предварительной оплаты (без поставки товара) не тождественно наличию дебиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, объективного и всестороннего разрешения спора, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу № А40-79212/2021 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская