Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГК Новый Лев» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2021 № 18810377219110011208 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК Новый Лев» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2021 заместителем начальника отдела Управления подполковником полиции Долининым А.А. в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810377219110011208, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального раз-решения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных.

Рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Также судами установлено, что 21.11.2021 в 00 часов 45 минут должностным лицом батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Управления по адресу: Московская область, г.о. Луховицы, 124 км автодороги М5 Урал, выявлен факт управления водителем Зыряновым В.В., 29.08.1981 года рождения, транспортным средством Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, в составе автопоезда с полуприцепом MAX Т14, государственный регистрационный знак УХ796977, при этом общая фактическая ширина транспортного средства с грузом составила 3 метра 48 сантиметров, при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного тяжеловесного груза.

Согласно свидетельству о регистрации указанное транспортное средство находится в собственности у общества.

По данному факту должностным лицом составлен рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения, который впоследствии поступил в Управление.

Должностное лицо Управления, изучив рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения и приложенные к нему документы, руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, 01.12.2021 приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по имеющимся признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в действиях юридического лица и (или) должностного лица - общества.

03.12.2021 за № 01/6-4-5169 должностным лицом Управления в адрес общества направлено извещение о необходимости явки в Управление должностного лица или законного представителя на 21.12.2021, а также копия определения № 50АО981598ОВ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В назначенное время явился представитель общества по доверенности Трегубова Е.Ю., которая пояснила, что транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, передано по договору аренды транспортного средства от 08.11.2021 № 4-Д и акту приема-передачи от 08.11.2021 арендатору - ИП Козикову К.Н.

К письменным пояснениям Трегубова Е.Ю. приложила ряд документов: копию акта приема-передачи от 08.11.2021, согласно которому арендодатель - общество передало, а арендатор ИП Козиков К.Н. принял транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, а также полуприцеп МАХ Т14, государственный регистрационный знак УХ79677; копию договора аренды от 08.11.2021 № 4-Д, заключенного между обществом и ИП Козиковым К.Н., на аренду вышеуказанного транспортного средства и полуприцепа; копию договора финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2021 № ДЛ-570214-21, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и обществом на транспортное средства КАМАЗ Т2642; копию договора финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2021 № ДЛ-66957-21, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и обществом на прицеп МАХ; копию кассового чека о внесении оплаты ИП Козиковым К.Н. по договору аренды от 08.12.2021 № 4-Д в сумме 300.000 руб.

По результатам изучения представленных представителем общества по доверенности Трегубовой Е.Ю. документов, должностным лицом Управления принято решение об истребовании документов от ИП Козикова К.Н.

28.12.2021 в подразделение Управления прибыл ИП Козиков К.Н., который в своем объяснении пояснил, что между ним и обществом 08.11.2021 заключен договор аренды № 4-Д на транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, а также полуприцеп МАХ Т14, государственный регистрационный знак УХ79677.

Также ИП Козиков К.Н. пояснил, что 21.11.2021 указанное транспортное средство задержано сотрудниками ДПС и доставлено на штрафную стоянку. Так как он (ИП Козиков Е.Н.) находился за пределами Московской области, то он обратился к собственнику транспортного средства - обществу, а именно: к директору Кузнецову Д.А. с просьбой забрать технику со штрафной стоянки с оформлением необходимых документов. Кроме того, ИП Козиков К.Н. указал, что он как арендатор несет ответственность за нарушение ПДД водителем, а также правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем считает, что административное расследование должно быть проведено в отношении него. Также ИП Козиков К.Н. дополнительно приложил объяснение, согласно которому 20.11.2021 арендованное транспортное средство по его указанию выпущено в рейс оформлением путевого листа на водителя Зырянова, нанятого Козиковым К.Н. для осуществления грузоперевозки. Кроме того, согласно объяснению ИП Козикова К.Н., предполагаемое правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированное сотрудниками ГИБДД с участием транспортного средства Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, а также полуприцепа MAX Т14, государственный регистрационный знак УХ79677, не имело действительно места, поскольку на момент фиксации была произведена только погрузка (что осуществлено на заправке) подлежащего к перевозу груза, на который ИП Козикову К.Н. еще предстояло оформить разрешительную документацию, а арендованный им автомобиль фактическую перевозку груза по дорогам общего пользования не осуществлял. Также ИП Козиков К.Н. предоставил ряд документов: копию доверенности от 27.12.2021 № 015-Д, выданной от общества на имя ИП Козикова К.Н., на право представления интересов общества; копию гарантийного письма от ИП Козикова К.Н., адресованного генеральному директору общества о том, что во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.15 договора аренды транспортного средства, ИП Козиков К.Н. признает вину нанятого им для выполнения заказа водителя в совершении административного правонарушения; копию путевого листа А17 от 21.11.2021 № 19, выданного ИП Козиковым К.Н. на транспортное средство КАМАЗ Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, а также полуприцеп MAX Т14, государственный регистрационный знак УХ79677.

Суды указали, что в ходе рассмотрения материалов дела изучены следующие документы: рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица события административного правонарушения от 21.11.2021, составленный должностным лицом 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Управления о том, что 21.11.2021 по адресу: Московская область, г.о. Луховицы, 124 км автодороги М5 Урал выявлен факт управления водителем Зыряновым В.В., 29.08.1981 года рождения, транспортным средством Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, в составе автопоезда с полуприцепом MAX Т14, государственный регистрационный знак УХ796977, при этом общая фактическая ширина транспортного средства с грузом составила 3 метра 48 сантиметров, при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного тяжеловесного груза.

Судами установлено, что согласно рапорту при выявлении административного правонарушения применялось специальное техническое средство измерения: рулетка металлическая BMI BASIC 30 м, заводской номер 30В-0681, имеющее сертификат соответствия 5590г-21/32, действителен до 22.09.2022 и предусмотренный табельной положенностью подразделения 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Управления; копия протокола 50АО № 981598 об административном правонарушении, составленном 21.11.2021 в отношении водителя Зырянова В.В., 23.08.1981 года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ; копия протокола 5 ОРУ № 692100 о задержании транспортного средства Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, от 21.11.2021; копия протокола 50 ЕВ № 424877 об отстранении от управления транспортным средством водителя Зырянова В.В., 23.08.1981 года рождения; копия постановления № 18810050210006399140 по делу об административном правонарушении, вынесенного 21.11.2021 в отношении Зырянова В.В., 23.08.1981 года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, а также копия свидетельства о регистрации полуприцепа MAX Т14, государственный регистрационный знак УХ796977; фотографии, на которых изображен автопоезд в составе транспортного средства Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, с полуприцепом MAX Т14, государственный регистрационный знак УХ796977, на который погружен гусеничный коппер КП-20; копия свидетельства о поверке от 22.09.2021 № 5590г-21/32, выданного ФКУ «Центр метрологии МВД России» на рулетку измерительную металлическую BMI BASIC 30 м, рег. №: 68600-17, заводской №: 30В-0681; копия доверенности от 21.11.2021 № 07/21, выданная обществом на имя Маглели А.Г. на право представлять интересы общества во всех отделениях ДПС ГИБДД, а также на штрафстоянках и стоянках задержания ТС; копия путевого листа от 26.11.2021 № 135, выданного обществом на транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799; копия водительского удостоверения на имя Маглели А.Г.; копия объяснения старшего инспектора ДПС 6 батальона ДПС полка ДПС (южный) Управления Зубкова Д.Г., который пояснил, что 21.11.2021 в 00 часов 40 минут в ходе несения службы на посту ДПС по адресу: 124 километр автодороги М-5 «Урал» в г.о. Луховицы, Московской области им для проверки документов остановлена автомашина марки Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, с полуприцепом MAX Т14, государственный регистрационный знак УХ796977, под управлением водителя Зырянова В.В., 29.08.1981 года рождения, который осуществлял перевозку крупногабаритного груза «Экскаватор» без специального разрешения на перевозку.

Согласно представленным документам собственником указанного автопоезда является общество.

На момент остановки данного автопоезда с перевозимым грузом, с помощью специального технического средства измерения - рулетки выявлено, что фактическая ширина автопоезда составила 3 метра 48 сантиметров, при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров.

По данному факту Зубковым Д.Г. составлен административный материал, предусмотренный частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя Зырянова В.В.

По результатам изучения рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления 21.12.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов), в котором проставлены подписи представителя общества по доверенности Трегубовой Е.Ю.

28.12.2021 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в присутствии представителя общества по доверенности Козикова К.Н.

Доводы общества, о том, что транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, передано по договору аренды транспортного средства от 08.11.2021 № 4-Д и акту приема-передачи транспортного средства, арендатору - ИП Козикову К.Н., а также доводы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Пунктом 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем. Таким образом, как правомерно указали суды, путевой лист выдает организация, в чьей эксплуатации находится транспортное средство.

Судами установлено, что 26.11.2021 общество в целях возврата транспортного средства со штрафной стоянки выдает путевой лист от 26.11.2021 № 13 на транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, а также доверенность на имя Маглели А.Г. на право представлять интересы общества во всех отделения ДПС ГИБДД, а также на штрафстоянках и стоянках задержания ТС, несмотря на то, что 08.11.2021 указанное транспортное средство по акту приема-передачи передано ИП Козикову К.Н.

Указанные факты, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о том, что транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, по-прежнему находится в эксплуатации общества.

Относительно представленного договора аренды транспортного средства от 08.11.2021 № 4-Д, заключенного между обществом и ИП Козиковым К.Н., суды указали, что он содержит противоречивые сведения, а именно: ОГРНИП 418463200233620, принадлежащий ИП Козикову К.Н., указанный в договоре, не существует.

Вместе с тем, суды установили, что согласно данным с официального сайта nalog.ru ИП Козиков К.Н. зарегистрирован в ЕГРНИП за номером 306463319900010.

Также судами учтен тот факт, что в ОГРНИП Козикова К.Н. отсутствуют сведения о деятельности по осуществлению каких-либо перевозок, в том числе и грузовых. В кассовом чеке об оплате ИП Козиковым К.Н. услуг общества на сумму 300.000 руб. в качестве обоснования оплаты указано: аренда транспортного средства по договору от 08.12.2021 № 4-Д, а не 08.11.2021.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что имеющиеся противоречия в представленных обществом доказательствах ставят под сомнение наличие договора аренды транспортного средства от 08.11.2021 № 4-Д, а также свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в эксплуатации общества.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства факта движения автомобиля по дорогам общего пользования без соответствующего разрешения (в материалах дела прямо указывается на то, что автомобиль с погруженным на него грузом находился на заправочной станции), документы на груз подлежащий перевозке на момент предполагаемого нарушения еще были не оформлены, что исключало возможность перемещения груза, поскольку имел место риск наступления гражданско-правовых последствий в рамках коммерческих отношений с заказчиком перевозки, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Суды установили, что согласно объяснениям старшего инспектора ДПС 6 батальона ДПС полка ДПС (южный) Управления Зубкова Д.Г., 21.11.2021 в 00 часов 40 минут в ходе несения службы на посту ДПС по адресу: 124 километр автодороги М-5 «Урал» в г.о. Луховицы, Московской области, им для проверки документов остановлена автомашина марки Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, с полуприцепом MAX Т14, государственный регистрационный знак УХ796977, под управлением водителя Зырянова В.В., 29.08.1981 года рождения, который осуществлял перевозку крупногабаритного груза «Экскаватор» без специального разрешения на перевозку. Согласно представленным документам собственником указанного автопоезда является общество. На момент остановки данного автопоезда с перевозимым грузом с помощью специального технического средства измерения - рулетки выявлено, что фактическая ширина автопоезда составила 3 метра 48 сантиметров, при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров. По данному факту Зубковым Д.Г. составлен административный материал, предусмотренный частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя Зырянова В.В. Какие-либо доказательства того, что перевозимый груз - копер гусеничный КГ-20 погружен на транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, с полуприцепом MAX Т14, государственный регистрационный знак УХ796977, непосредственно на месте совершения правонарушения, не предоставлены. Более того, правовые основания перевозки груза (копера гусеничного КГ-20) в ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ни со стороны общества, ни со стороны ИП Козикова К.Н. не предоставлены.

Кроме того, 05.12.2021 водитель транспортного средства Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, Зырянов В.В. оплатил административный штраф, наложенный постановлением № 18810350216060047275 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный факт, как обоснованно отметили суды, указывает о признании вины водителем во вменяемом ему административном правонарушении.

Суды также обоснованно отклонили доводы общества о том, что представителю общества не разъяснены права участника производства по делу - в материалах дела отсутствует отметка о доведении этих прав, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в протоколе от 21.12.2021 № 77МР7231371 об административном правонарушении проставлена подпись представителя общества по доверенности Трегубовой Е.Ю. в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», при этом в протоколе приведены нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ.

В постановлении № 18810377219110011208 об административном правонарушении проставлены подписи представителя общества по доверенности Козикова К.Н. в месте ознакомления с правами, в том числе со статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.4, 30.1, 30.2, 32.2, 20.25, 4.8 КоАП РФ.

Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель общества по доверенности Трегубова Е.Ю., которая не смогла ответить на вопрос должностного лица Управления о том, на каком основании 26.11.2021 выдан путевой лист ООО «ГК Новый Лев» на транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки Т334УА799, если оно сдано в аренду. Однако 28.12.2021 в Управление в качестве представителя общества по доверенности явился ИП Козиков К.Н., который предоставил доверенность на право представления интересов общества и пояснил, что 21.11.2021 он находился за пределами Московской области, в связи с чем обратился к собственнику транспортного средства - обществу, а именно: к директору Кузнецову Д.А. с просьбой забрать технику со штрафной стоянки с оформлением необходимых документов.

Данные факты, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о том, что между обществом и ИП Козиковым К.Н. существует некая договоренность, целью которой является избежание административной ответственности общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Суды обоснованно отметили, что событие вменяемого административного правонарушения доказано, состав установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление от 28.12.2021 № 18810377219110011208 является законным и отмене не подлежит.

При этом оснований для замены штрафа на предупреждение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды не установили, так как общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что отражено в оспариваемом постановлении и не отрицалось обществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А40-79364/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГК Новый Лев» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко