Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Райффайзенбанк» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № SME19102139516 от 21.10.2021 в размере 1 400 244,50 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении Кредитного договора № SME 19102139516 от 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А4079466/23 исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ИП ФИО1 (Заемщик) подал заявление на Кредит № SME19102139516 от 21.10.2021 (далее Заявление) в АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк).

В соответствии с п. 2 Заявления Заемщик в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» АО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия) предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита: 1 200 000 руб., количество аннуитетных платежей: 48, процентная ставка по кредиту: 19.9 % годовых, дата окончания предложения: 20.11.2021.

В соответствии с п. 2.9 Заявления заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения будут являться действия Банка по зачислению кредита на счет Заемщика. В случае акцепта предложения Общие условия и Заявление являются неотъемлемой частью Кредитного соглашения. Банком условия Договора исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 200 000 руб. зачислен 21.10.2021 на счет Заемщика № 40802810900001304267.

Задолженность ИП ФИО1 по Кредитному договору № SME19102139516 от 21.10.2021 по состоянию на 30.03.2023 составляет 1 400 244,50 руб., из которых: 1 252 231,05 руб. – основной долг, 126 859,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 653 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 11 500,42 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой

инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 252 231,05 руб., процентов за пользование кредитом в размере 126 859,11 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 9 653,92 руб., также неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 11 500,42 руб., в силу ст. 7 Общих условий.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, апелляционный суд также отмечает, что встречное исковое заявление не соответствует по форме и содержанию, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности также несостоятельны, ответчик не представил в дело контрарсччет, доказательств полной или частичной оплаты задолженности.

Следовательно, позиция ответчика о неверном расчете истца не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-79466/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи В.Р. Валиев

Е.Н. Янина