Гражданский кодекс часть 1

ООО "Профиль АГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Аура-Недвижимость" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 803 996 руб. 89 коп. и стоимости дополнительных работ в размере 29 497 452 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аура-Недвижимость" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012 между ООО "Аура-Недвижимость" и ООО "Профиль АГ" был заключен договор подряда N 003/ДП-2012 на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнения на условиях договора комплекса работ и услуг по проведению предпроектной подготовки, разработки и согласования комплекса исходно-разрешительной документации, разработки и согласования проектно-сметной документации для строительства Аппаратно-студийного комплекса по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора разработка проектной документации должна была быть произведена истцом на основании Технического задания и Задания на проектирование, полученные от ООО "Аура-Недвижимость", а также архитектурной концепции, которую должна была разработать немецкая компания Studio Hamburg Media Consult International (MCI) GmbH по отдельному контракту с ответчиком.

Стоимость выполнения проектных работ составила 72 026 645 руб. 99 коп., которую ответчик обязался своевременно оплатить согласно пункту 2.1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора указанная в пункте 3.1 договора стоимость работы подлежит уточнению при:

- увеличении по согласованию сторон фактических объемов работы, выполняемой исполнителем по договору;

- изменении требований нормативных документов, относящихся к предмету настоящего договора, вышедших после завершения исполнителем работы и/или этапа и повлекшие за собой необходимость корректировки и/или переделки выполненной проектной документации, принятой заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ и/или этапа, либо того дня, когда Акт сдачи – приемки должен быть подписан заказчиком в соответствии с условиями договора. В случае наступления вышеназванных обстоятельств (пункт 3.2) стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору подлежит пересчету (корректировке) и согласованию сторонами на основании обоснованных данных, влияющих на ценообразование, в установленном настоящим договором порядке, путем подписания Дополнительного соглашения.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные по договору подряда работы в размере 10 803 996 руб. 89 коп., а также дополнительные работы в размере 29 497 452 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на "Задание на проектирование", являющееся приоритетным документом по сравнению с Техническим заданием (приложением N 1 к договору), а также на то, что договором и приложениями к нему не предусматривалась оплата истцу дополнительных работ.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) общая площадь проектируемого здания на дату заключения договора составляла 5 135 кв. м, что подтверждается выпиской "Технико-экономические показатели" от 14.02.2012 года, составленной истцом по данным указанного технического задания.

Судом установлено, что поэтапное увеличение общей площади проектируемого здания Аппаратно-студийного комплекса, произведенное подрядчиком Studio Hamburg Media Consult International (MCI) GmbH и согласование с заказчиком явилось основанием для фактического выполнения истцом дополнительного объема работ.

После окончательной адаптации проекта истцом в соответствии с российскими строительными нормами и правилами (СНиП), общая площадь проектируемого здания АСК увеличилась от первоначальной в несколько раз и составила в конечном варианте 30 141,20 кв. м, которая утверждена положительным заключением негосударственной экспертизы N 4-1-1-0276-12 от 10.12.2012.

Факт последовательного увеличения площади проектируемого здания и, связанного с этим увеличения общего объема проектных работ и необходимости их оплаты подтверждается письмами истца в адрес ответчика.

В связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения и оплаты выполненных проектных работ, истцом произведен расчет стоимости дополнительных работ в соответствии с порядком определения базовых цен на проектные работы в г. Москве (МРР-3.2.0607-10) в сумме 29 497 452 руб., о чем ответчик был уведомлен.

Общая стоимость проектных работ, фактически выполненных истцом по договору согласно смете, составленной по Сборнику базовых цен на проектные работы для строительства МРР-3.2.06.07-10, составила 101 497 452 руб.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил выполненные работы (61 222 649 руб. 10 коп.), в результате чего основная задолженность ответчика по договору составила 10 777 350 руб. 90 коп., а стоимость дополнительных работ, вызванных увеличением исходных данных для выполнения проектных работ, - 29 497 452 руб.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия сторон, при отсутствии письменного согласования о выполнении дополнительных работ и их оплате, свидетельствуют об их фактическом согласовании ответчиком.

Установив, что доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Довод ответчика, о том, что договором не предусмотрено увеличение стоимости работ, противоречит пункту 3.2 договора, согласно которому стоимость, при увеличении фактических объемов работ, выполняемой исполнителем по договору, подлежит пересчету (корректировке) на основании обоснованных данных, влияющих на ценообразование, путем подписания дополнительного соглашения.

Довод заявителя о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-79553/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин