Гражданский кодекс часть 1

ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУ МЧС России по г. Москве убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 31 294 669 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Публичным акционерным обществом «МОЭК» (далее - ПАО «МОЭК», истец) в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления Главным управлением МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №08 -928/21-БДП от 24.09.2021г. за период с 22.09.2018 по 21.09.2021.

Согласно акта БДП на территории ГУ МЧС России по г. Москве выявлены здания, осуществляющие потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения: - ул. Давыдковская, д. 7 А (литер А - штаб), - ул. Давыдковская д. 7 А (литер Б- Солдатское общежитие), -ул. Давыдковская д. 7 стр. 4 (литер В - КПП-столовая), -ул. Давыдковская ул., д. 7, корп. 10 (литер Д - Оздоровительный комплекс гостиничного типа), -ул. Давыдковская д. б/н. (Психологическая служба), - ул. Давыдковская д. б/н (Храм), не включенные в контракты.

Указанные здания подключены к разводящим сетям ЦТП 08-02-003, подключенного к тепловым сетям ПАО «МОЭК». Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №08-928/21-БДП от 24.09.2021г. подписан со стороны потребителя.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» в адрес ГУ МЧС России по г. Москве направлено требование № 02-Ф11/08-54473/21 от 30.09.2021 об оплате стоимости бездоговорного потребления стоимости тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату.

Факт направления вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке.

Однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» составляет: 20.863.112,73 руб.*1,5 = 31.294.669,09руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности за период с 20.12.2018 по 18.01.2019 в размере 932 313 руб. 60 коп., отклоняются кассационной инстанцией, ввиду того, что Акт бездоговорного потребления №08-928/21-БДП составлен 24.09.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц Федеральной службы охраны Российской Федерации и войсковой части № 66631 Федеральной службы охраны Российской Федерации подлежит отклонению. Следует отметить, что привлечение третьего лица к участию в деле является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле. Отказ суда в привлечении в качестве третьих лиц само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения. Принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, не возлагают на них какие-либо обязанности и не ограничивают их в правах, в том числе на судебную защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Акт бездоговорного потребления составлен в соответствии с требованиями п. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», в присутствии представителя ГУ МЧС России по г. Москве.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что ввиду того, что ранее акты бездоговорного потребления тепловой энергии в по спорным зданиям ранее не составлялись, период бездоговорного потребления по акту №08-928/21-БДП от 24.09.2021г. правомерно определен истцом согласно п. 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» за три предыдущие года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу №А40-7959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Аникина

Н.О. Хвостова