Гражданский кодекс часть 1

о признании заявления обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг» требования ООО «Олимпс» в размере 77 763 902 руб. 64 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО «Комбит Инжиниринг»

при участии в судебном заседании:

от Рижское ООО «Олимпс» - ФИО2 по дов. от 08.08.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении должника - ООО «Комбит Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>) - член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Судом рассмотрено заявление ООО «Олимпс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг» требований в размере 77 763 902 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 февраля 2019 г., руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг» требование ООО «Олимпс» в размере 77 763 902 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым определением, учредитель ООО «Комбит Инжиниринг» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции учредитель ООО «Комбит Инжиниринг» ФИО1 указывает, что в самом заявлении размер требований указан в общем, а не с указанием суммы основного долга и отдельно размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней). Не указано, за какое время (промежуток времени) производились расчёты. Также к заявлению не приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

В заявлении говорится о том, что требования основаны на вступивших в законную силу решениях арбитражных судов. Но данные решения обосновывают только 3 из 13-ти требований. Остальные же требования ничем не подкреплены, т.е. доказательств нет.

Бывший генеральный директор заключал сделки, которые, в соответствии с действующим законодательством РФ требовали одобрения учредителя Общества (крупные, с заинтересованностью). Такое одобрение не только не было получено, но и вообще учредитель Общества не был о них уведомлен. Т.е. искусственно создавалась кредиторская задолженность Общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Олимпс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Олимпс», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена судебными актами, договорами, справками по форме КС-2, актами сверок и другими материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В Заявлении ООО «Олимпс» о включении в реестр кредиторов детально по пунктам и в просительной части на стр.8 указаны все суммы с разбивкой по сумме основного долга и отдельно по размеру подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней). Такая же разбивка имеется и в ходатайстве об уменьшении требований (том дела 7 стр.33-35).

В материалах дела имеются распечатки 52 приложений к заявлению ООО «Олимпс», поданных в электронной форме.

ООО «Олимпс» приобщило бумажные копии заявления вместе с приложениями.

ООО «Олимпс» направило Должнику и временному управляющему одновременно с заявлением все приложения, за исключением первоначальных двусторонних договорных документов, имеющихся у другой стороны.

Учредитель (собственник) Должника лично подписывал большую часть этих приложений.

Учредитель (собственник) Должника имел достаточно времени для ознакомления с этими материалами дела, однако не представил своих возражений суду первой инстанции.

Утверждение об отсутствии обоснований части требований, не подкрепленных решениями Арбитражных судов не находит своего подтверждения.

Из 52 приложений к заявлению ООО «Олимпс» видно, что ФИО1 являлся подписантом большей части документов.

Учредитель (собственник) должника ссылается на нарушение законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью (что является оспоримым доводом), несмотря на собственные подписи на договорах, актах выполненных работ, в рабочей переписке и прочих документах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.