Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г. по делу № А40-79784/19, по иску АО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости принятых на хранение деталей в размере 709 436 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований, стоимости принятых на хранение деталей в размере 709 436 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46 215 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. заявление признано обоснованным, с должника взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы АО «ПГК» до 32 969 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы в размере 47 019 руб. 44 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: копия приказа от 17.05.2019 г. № 17.05.2019 г. № 002291; копия авансового отчета № 2291 от 04.06.2019 г. с приложением отчетных документов; копия служебного задания № 2291 от 17.05.2019 г.; копия приказа от 28.05.2019 г. № 002484; копия авансового отчета № 2484 от 03.07.2019 г.; копия служебного задания № 2484 от 28.05.2019 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны. Вопреки доводам жалобы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что истец имел возможность приобрести более экономичные билеты или, имелись билеты с более экономными тарифами.

В соответствии с п. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выбор проезда к месту командирования – остается правом работодателя, с целью предоставления командируемому работнику возможности отдыха и экономии времени для выполнения поставленных задач.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работник на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера заявленных к взысканию расходов возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Между тем, ОАО "РЖД", ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на авиаперелет представителей из г. Владивосток в г. Москву для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и обратно, не предоставило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, что по правилам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что приобретение более экономичных билетов вообще было возможно.

ОАО "РЖД" надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесенные истцом транспортные расходы, связанные с проездом представителей АО "ПГК" из постоянного места работы (г. Владивосток) в судебные заседания арбитражного суда первой инстанций (г. Москва) являются экономически неоправданными, в материалы настоящего дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие и размер транспортных расходов подтверждены совокупностью приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств.

Кроме того, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу
№ А40-79784/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г. Головкина