Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-79825/19 по иску ООО "КИНОПРОГРУПП" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2020 б/н, ФИО3 на основании решения от 04.04.2018 №2,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 05.07.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КИНОПРОГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (ответчик) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 34 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга. Требования заявлены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продюсер) и ответчиком (главный/ведущий режиссер) заключен договор от 11.07.2017 № 2, в соответствии с условиями которого продюсер поручает, а главный/ведущий режиссер принимает на себя обязательства оказать услуги главного/ведущего режиссера по созданию аудиовизуального произведения - игрового полнометражного фильма - под рабочим названием «Зимняя поездка к деду», в дальнейшем именуемый фильм, в соответствии с утвержденным Продюсером литературным сценарием, автор С.Д. Иванникова, в дальнейшем именуемым сценарий.

Согласно п. 2.1 договора главный/ведущий режиссер обязуется оказывать продюсеру услуги по постановке фильма с даты начала подготовительного периода производства фильма до даты подписания акта о сдаче комплекта исходных материалов фильма.

Приказом № 1а/18 от 20.03.2018 о запуске фильма в производство были установлены срок запуска в подготовительный период Фильма – 02.04.2018 и срок сдачи режиссерского сценария – 23.07.2018.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 09.04.2018.

Ответчиком к указанному в Приказе сроку режиссерский сценарий истцу предоставлен не был, в связи с чем истец был вынужден изменить все сроки, указанные в Приказе.

В соответствии с Календарно-постановочным планом срок окончания подготовительного периода – 24.12.2018; сдача постановочного плана – до 26.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой сообщить о судьбе режиссерского сценария и сроках его предоставления, которые оставлены без удовлетворения.

При этом 24.10.2018 истцом от ответчика было получено письмо, в котором ответчик заявил о своем намерении отказаться от оказания услуг по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также в связи с тем, что стало очевидно, что режиссерский сценарий не будет предоставлен до окончания подготовительного периода, установленного Календарно-постановочным планом, а так же не будут своевременно оказаны иные услуги, предусмотренные с п. 3.1 договора, истцом было принято решение о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2018 направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 34 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, предметом договора являлось оказание ответчиком всего комплекса услуг главного/ведущего режиссера. Целью договора было создание аудиовизуального произведения – игрового полнометражного фильма.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был оказать истцу услуги по постановке фильма с даты начала подготовительного периода производства фильма до даты подписания акта о сдаче комплекта исходных материалов фильма. Данное обязательство состоит из: а) разработки режиссерского сценария на основе литературного сценария; б) разработки постановочного проекта; в) художественного руководства процессом съемок фильма; г) художественного руководства и контроля за осуществлением работ монтажно-тонировочного периода; д) оказания других услуг режиссера в соответствии с обычно предъявляемыми к режиссеру-постановщику требованиями. Все услуги должны быть выполнены в установленные Календарнопостановочным планом.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на этапе подготовительного периода в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору и по причине фактического отказа от договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Доказательства того, что работы по договору исполнялись / исполнены в полном объеме, своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с исполнительной документацией направлялся истцу, ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком письмам, на которые ответчик ссылается в подтверждение передачи результата работ, а также представленной в материалы дела переписке, которая также не подтверждает выполнение условий договора.

Кроме того, суд учел, что факт приостановки производства фильма, равно как причина такой приостановки ответчик не обосновал, документально не подтвердил.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку протоколам осмотра доказательств, которые не подтверждают создание и предоставление ответчиком истцу режиссерского сценария, а также оказания иных услуг в соответствии с п. 2.1 и 3.1 договора. Сама по себе переписка между истцом и ответчиком не содержит информации об объеме, качестве, сроках и факте оказания надлежащих услуг по договору.

Кроме того, из представленных ответчиком протоколов и ответов на адвокатские запросы следует, что ответчик в нарушение п. 2.6 договора привлекал к производству фильма консультантов и иных третьих лиц без получения предварительного письменного согласия истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для возврата спорных денежных средств, оплаченных в качестве аванса.

Все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договора являлось оказание ответчиком всего комплекса услуг главного/ведущего режиссера. Целью дговора было создание аудиовизуального произведения - игрового полнометражного фильма.

Из существа обязательства по договору следует, что определенные действия или определенная деятельность ответчика должна быть направлена на достижение цели договора. При этом стороны в п. 1.2 договора согласовали условия постановки фильма, т.е. цели, которой должен достигнуть главный/ведущий режиссер при надлежащем выполнении своих обязательств. Пунктами 1.3 и 10.4 договора предусмотрена передача исключительных прав на объекты интеллектуальных прав, созданных в результате оказания режиссерских услуг по договору, по соответствующему акту.

Кроме этого, договором предусмотрены формы и порядок передачи истцу результатов работ/оказания услуг.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался сформировать творческий состав съемочной группы и предоставить истцу список участников, что ответчиком не выполнено. Обратное не доказано.

Кроме того, вывод ответчика, что заключенный между сторонами договор, в случае его досрочного расторжения, связывает денежную выплату ответчику исключительно с количеством фактически отработанных им дней (периодом оказания услуг), не соответствует условиям договора и существу обязательств. Ответчик не учитывает так же тот факт, что его вознаграждение неразрывно связано и неотделимо от вознаграждения за передачу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ответчика как главного/ведущего режиссера.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расчеты, представленные ответчиком, не соответствуют условиям договора и не могут быть применены при расторжении договора истцом в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-79825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова