Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40- 79833/21 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКСБУРСНАБ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" третье лицо: ООО "НАЗ "ДЕМИДОВ" о взыскании денежных средств в размере 6 962 926 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Перевощикова Н.Е. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – Витвицкий А.И. по доверенности от 15.12.2021 №215;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фоксбурснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» о взыскании задолженности в размере 6 629 878 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% - задолженность по договору №390-ОР/20 от 18.05.2020 г. за поставленную продукцию, в том числе: 5 925 578 руб. 59 коп. по товарной накладной № 88 от 10.06.2020 г.; 704 299 руб. 79 коп. по товарной накладной № 131 от 11.08.2020 г., 193 133 руб. 28 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара, в том числе: 176 582 руб. 24 коп. - пени за просрочку оплаты по договору за товар, полученный по товарной накладной № 88 от 10.06.2020 за период с 19.10.2020 по 12.08.2021; 16 551 руб. 04 коп. - пени за просрочку оплаты по договору за товар, полученный по товарной накладной № 131 от 11.08.2020 за период с 21.12.2020 по 12.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 342 845 руб. 01 коп., убытков в размере 193 076 руб. 00 коп., в связи с ложным вызовом представителя истца на несостоявшееся по вине ответчика испытание продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 629 878,38 руб., пени в размере 193 133,28 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на ошибочность вывода суда о доказанности доводов истца относительно идентичности затворов, поставленных истцом, и затворов, переданных ответчиком для проведения экспертизы, указывает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не был учтен и соответствующем образом оценен Акт приема передачи № 40 от сентября 2020г., согласно которому представители ООО «Фоксбурснаб» Коновалов К.О. и Логачев А.С. приняли от представителей ООО «Газпром бурение» задвижки для проведения испытания. Никаких доводов о том, что полученные задвижки не относятся к поставленным ООО «Фоксбурснаб» представители истца не заявляли, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, т.к. экспертное исследование выполнено с нарушениями ст.ст. 7, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», а также пп. 1, 5 ст. 55 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), информация на официальном сайте суда размещена 04.08.2022г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что 18.05.2020 г. между ООО «Фоксбурснаб» (Поставщик) и ООО «Газпром бурение» в лице директора филиала «Оренбург бурение» был заключен Договор поставки № 390-01/20, по условиям которого истец обязывался поставить товар, а ответчик его принять и оплатить.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020 г. к Договору поставки № 390-ОР/20 от 18.06.2020 г. - оплата 80% стоимости Товара, должна производится ответчиком через 120 календарных Дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации.

Поставщик, исполняя принятые на себя обязательства по договору, произвел отгрузку Товара в адрес Покупателя на общую сумму 6 629 878 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%.

Истцом вместе с товаром были направлены товаросопроводительные документы на 7листах; (счет-фактура № 135 от 11.08.2020 г.)

19.06.2020 г. Покупателем был получен товар, отгруженный Поставщиком по товарной накладной № 88 от 10.06.2020 г., (по данным транспортной накладной ТК ООО «Скороход»).

21.08.2020 г. Покупателем получен товар, отгруженный Поставщиком по товарной накладной № 131 от 11.08.2020 г., (по данным транспортной накладной ТК «Деловые линии»).

Пунктом 5.1. Договора поставки № 390-01/20 предусмотрено, что приемка Товара производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) с особенностями, установленными Договором.

Согласно Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции по качеству и комплектности», сроки приемки продукции по качеству и комплектности составляют до 20ти дней при поставке из другого города.

Товар, полученный Покупателем 19.06.2020 г. по товарной накладной № 88 от 10.06.2020 г., должен был быть принят Покупателем по качеству и комплектности до 09.07.2020 г.

Письмом от 08.07.2020 г. № 3155/20-ОБ за подписью директора филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение», истец (Поставщик) был извещен о претензиях ответчика (Покупателя) в отношении 5 шт. дисковых затворов KVANT Ду250 - нарушение герметичности, ответчиком было предложено направить представителя для «совместного аудита отбракованных затворов дисковых». К указанному письму были приложены акты входного контроля затворов дисковых от 06.07.2020 г. и акт неисправности затворов дисковых от 06.07.2020 г. Из текста указанных актов не следует, что были отбракована продукция, поставленная истцом в адрес ответчика.

Ответчик не заявлял никаких претензий в адрес истца в отношении остальной части поставленного товара по накладным № 88 от 10.06.2020 г. и № 131 от 11.08.2020 г., кроме 5шт. дисковых затворов KVANT Ду250, но ответчик не оплатил остальной товар, качество которого при приемке товара замечаний не имело.

Письмом от 13.07.2020 г. № 47/07 истец запросил от ответчика предоставить акт проверки затворов дисковых поворотных Ду250 в количестве 5 шт., с указанием давления, среды проверки, фотографий и видеозаписи испытаний, поскольку ответчиком были заявлены претензии по затворам дисковым поворотным Ду250, а направлены Поставщику фотографии затворов дисковых поворотных Ду80. Также Поставщик запросил от Покупателя первичные бухгалтерские документы (ТОРГ-12) по поставке товара от 10.06.2020г.

Пунктом 2.14 Договора поставки предусмотрено, что не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения Товара Грузополучатель возвращает Поставщику один экземпляр подписанной ТОРГ-12, а в случае установления расхождений при приемке Товара - акт по форме № ТОРГ-2.Документы по форме ТОРГ-12 ответчик в адрес истца не направил.

Письмом от 28.07.2020 г. № 3498/20-ОБ ответчик сообщил истцу о проведении повторного комиссионного испытания 5 шт. дисковых затворов KVANT Ду250 был предоставлен видеоролик испытания и фото одного затвора дискового.

Акт проведенных испытаний, в котором бы были зафиксированы все параметры проводимого испытания -давление, среда, - ответчиком не был составлен и истцу не направлялся.

Письмом от 31.07.2020 г. № 31/07-1 истец сообщил ответчику свои возражения по методике проведенных испытаний (по данным видеофиксации) - при проверке герметичности, затворы не были закрыты до конца, в результате чего появилась течь. Истец направил ответчику видеозапись испытаний затворов из той же партии, что были поставлены ответчику, выполненную представителями завода изготовителя, фиксирующую испытания затворов.

При испытании затворов представителями завода-изготовителя, течь затворов отсутствует.

Истцом было предложено ответчику произвести совместные испытания с представителями Поставщика и завода-изготовителя.

Письмом от 17.08.2020 г. № 15/08-1 истец запросил от ответчика информацию о месте нахождения поставленных затворов в количестве 494 шт., о дате проведения совместных испытаний и предоставлении первичных бухгалтерских документов по поставленному товару.

Письмом от 18.08.2020 г. № 3825/20-ОБ ответчик фактически отказался от проведения совместных испытаний затворов, ссылаясь на карантинные меры (по противодействию распространению C0VID-19 в Иркутской области (карантинные меры к этому времени уже были отменены).

В последующей переписке стороны согласовали проведение совместных испытаний затворов в г. Иркутске по предложению ответчика.

07.09.2020 г. представители Истца прибыли в п.Магистральный, для отбора отбракованной покупателем продукции, но отбракованные ранее затворы ответчиком не были предоставлены представителям Истца.

Комиссионно были отобраны другие образцы затворов дисковых, поставленных по товарной накладной № 88 от 10.06.2020 г. - по 2 шт. каждой позиции после чего данные затворы были доставлены в г. Иркутск для проведения испытаний.

Назначенные испытания продукции в г. Иркутск не состоялись по вине ответчика, что подтверждается протоколами встреч от 09.09.2020г., 10.09.2020 г., поскольку ответчиком была предоставлена недостоверная информация, при вызове представителей истца для проведения испытаний образцов поставленной продукции, о возможности проведения испытаний продукции в г. Иркутске. По прибытию к месту, где должны были проходить испытания, выяснилось, что отсутствует оборудование для проведения испытаний, по адресу, указанному ответчиком как место проведения испытаний, расположен жилой дом. В ходе совместных встреч, представителей истца, представителей ответчика, и представителей завода-изготовителя ООО «НАЗ»Демидов» и составлены акты, в которых представители ответчика зам. Гл. механика Понамарев В.П., вед. инженер СКЗ Довгополый Д.В. отказались ставить подписи, ссылаясь на то, что не имеют полномочий.

Истец выполнил все требования ответчика о проведении испытаний поставленной продукции, но ответчик сорвал проведение испытаний, предоставляя в последствии документы о якобы проведенных испытания, без участия истца.

Истец указывает, что ложный вызов представителей поставщика для проведения испытаний продукции, имеет целью исключить участие представителей истца в проведении таких испытаний, что ставит под сомнение объективность испытаний и выводов по их результатам. В соответствии с п.5.3 договора, Поставщик вправе направить своего представителя для проверки выявления фактов несоответствия продукции.

Указанные выше действия ответчика сделали невозможным проведение проверки претензии Покупателя по качеству части поставленного товара.

Письмом от 10.09.2020 истец высказал свои возражения Ответчику по поводу противодействия в проведении испытаний образцов продукции и заявил требования об оплате продукции, поставленной по договору в сумме 6 629 878 руб.38 коп., в том числе НДС.

Истцом были затрачены денежные средства в сумме 220 799,26 рублей на поездку комиссии (представитель истца и представитель завода-изготовителя) в г.Иркутск и Иркутскую область для проведения испытаний затворов по претензии ответчика, в том числе: 100698,26 руб. - проездные билеты; 13500,00 руб. - расходы на проживание в гостинице, 89 600 руб. - суточные расходы на 4 человек за 8 суток (700 рублей* 4 чел.*8 дней), 17001,00 руб.- расходы потраченные сверх суточных расходов.

Указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с необоснованным вызовом ответчиком представителей Поставщика и завода-изготовителя для проведения испытаний, которые не были надлежащим образом организованы истцом (отсутствие стенда для проведения испытаний затворов).

02.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить продукцию, поставленную по договору на сумму 6 629 878 рублей 38 копеек, в том числе НДС.

Ответчик еще дважды направлял истцу предложения направить представителей для проведения проверки качества поставленной продукции, но в письмах был указан несуществующий адрес места проведения испытаний - письмо №4717/20-ОБ от 07.10.2020г., либо по указанному ответчиком адресу проведения испытания, находился таксопарк - письмо №47921/20-ОБ от 09.10.2020г. Также отсутствовали документы подтверждающие технические данные места проведения испытаний, и квалификацию специалистов.

По указанным выше причинам все испытания продукции, назначенные ответчиком, не состоялись в связи с недобросовестными действиями ответчика.

04.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 47/12 с требованием произвести оплату товара, поставленного по договору № 390-01/20 от 18.05.2020г. в полном объеме.

Письмом от 18.12.2020 г. № 6043/20-ОБ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, предлагая снова провести испытания спорных дисковых затворов в г.Ангарск.

Из переговоров, селекторного совещания, стороны приняли решение 12.01.2021г. о направлении спорных дисковых затворов для проверки качества образцов с заводом-изготовителем в г. Екатеринбург Свердловской области по месту нахождения истца при участии представителей ответчика. Истец гарантировал оплатить транспортные расходы по доставке образцов спорных дисковых затворов и стоимость исследования указанных образцов.

Ответчиком не были предоставлены образцы спорных дисковых затворов для проведения испытаний, письмо истца от 05.02.2021 г. № 17/02 с просьбой направить образцы спорных дисковых затворов, ответчиком не было исполнено.

05.02.2021г. истец направил ответчику письмо №18/02 с требованием разъяснить причины отказа в оплате продукции, поставленную по договору № 390-ОР/20 от 18.05.2020г., отношении качества которой ответчиком претензии не заявлялись.

Письмом от 19.02.2021г. Ответчик сообщил о своем намерении вновь провести испытания всех поставленных истцом в г. Ангарск. Все претензии ответчика заявлялись в отношении затворов дисковых поворотных KVANT Ду250, претензии в отношении других поставленных истцом товаров, ответчиком в установленные договором сроки не заявлялись. По какой причине у ответчика возникли «претензии» по качеству части поставленной истцом партии товара через 8 месяцев после его получения, и только после получения от истца 05.02.2021г. требования разъяснить причины неоплаты товара, качество которого не оспаривается истцу не понятно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик безосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязанностей по Договору поставки № 390-ОР/20 от 18.05.2020г., - оплатить полученную продукцию, направить истцу документы ТОРГ-12 по поставленному товару.

Действия ответчика после заявления претензий по качеству части полученного товара, свидетельствуют об уклонении от проверки его качества - проведения испытаний в соответствии с требованиями по ГОСТ 53402-2009; ГОСТ Р12.201.2000; ГОСТ Р 8.568.

Ответчик, в нарушении принятого им же решения, не предоставил образцы спорного товара для проведения испытаний истцом совместно с представителем завода-изготовителя.

Ответчик не предоставил ни одного Акта некачественной продукции, относящейся к Истцу.

Согласно пункта 4.4. Договора поставки право собственности на Товар переходит от Поставщика (истец) к Покупателю (ответчик) при выборке со склада Поставщика - в момент погрузки на транспортное средство, при доставке Товара Поставщиком (истцом) - с даты передачи Товара Покупателю (Грузополучателю).

Истец передал Товар Перевозчику 10.06.2020 г. и 11.08.2020 г., и был доставлен ответчику 19.06.2020 г. и 21.08.2020 г. соответственно.

Право собственности на поставленный товар, перешло к Покупателю с момента передачи товара от перевозчика, и полученный товар должен быть оплачен Покупателем в соответствии с условиями Договора поставки № 390-ОР/20.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020 г. к Договору поставки № 390-ОР/20 от 18.06.2020 г. - оплата 80% стоимости Товара, производится через 120 календарных Дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.3. настоящего Договора. Все копии документов, предоставляемых Поставщиком, должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты, подписи, расшифровки подписи, должности. Оставшиеся 20% от стоимости Товара резервируется и оплачивается в течение 30 календарных дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдёт раньше (но, в любом случае не ранее оплаты 80% стоимости объема поставленного Товара) - Поставщик предоставил Покупателю копию файла декларации по НДС (Сведения из книги продаж..), поданной им в налоговый орган электронно либо налоговый орган по итогам камеральной проверки не отказал в вычете суммы НДС по соответствующему счету-фактуре.

Налоговые декларации по НДС (книга продаж, извещение о вводе декларации, квитанция о приеме декларации) были направлены ответчику путем электронного документооборота по E-mail: vat@burgaz.ru по поставки 19.06.2020г. сверка пройдена 29.07.2020г. и по поставки 21.08.2020г. сверка пройдена 26.10.2020г.

19.06.2020 г. Покупателем был получен товар на сумму 5 925 578,59 рублей, в том числе НДС 20%, срок оплаты 80% стоимости данной партии товара наступил 17.10.2020г., срок оплаты 20% стоимости истек 16.11.2020 г.

21.08.2020 г. Покупателем был получен товар на сумму 704 299, 79 рублей, в том числе НДС 20%, срок оплаты 80% стоимости данной партии товара наступает 18.12.2020 г., срок оплаты 20% стоимости истек16.01.2021г.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.8. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока оплаты товара Поставщик (истец) вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, общая сумма подлежащей уплате неустойки (пени) составляет 193 133 руб. 28 коп., из которых 176 582 руб. 24 коп. - пени за просрочку оплаты по договору за товар, полученный по товарной накладной № 88 от 10.06.2020 за период с 19.10.2020 по 12.08.2021; 16 551 руб. 04 коп. - пени за просрочку оплаты по договору за товар, полученный по товарной накладной № 131 от 11.08.2020 за период с 21.12.2020 по 12.08.2021.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 845,01 руб., заявил требование о взыскании убытков в размере 193 076 руб., в связи с ложным вызовом представителя истца на несостоявшееся по вине ответчика испытание продукции удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что при проверке качества поставленного товара (затворов дисковых) была выявлена неисправность части оборудования, что подтверждается Актом неисправности затворов дисковых от 07.07.2020г., оформленного представителями Покупателя, в связи с чем, в адрес Поставщика было направлено письмо Покупателя № 3498/20-ОБ от 28.07.2020г. «Уведомление о возврате некачественной продукции» с предложением в кратчайшие сроки вернуть себе всю партию поставленной продукции.

Поставщиком (Истцом) указанное уведомление (предложение) Покупателя (Ответчика) было проигнорировано, оставлено без исполнения.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования частично, ввиду следующего.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 30.09.2021 года проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и право", экспертам Мезенцеву Дмитрию Львовичу, Павлову Владимиру Александровичу.

Согласно заключению эксперта предоставленные образцы затворов дисковых поворотных не имеют следов эксплуатации. Диск-фиксатор на образце Ду 50, имеет коррозионные повреждения, что, с большой вероятностью, свидетельствует о ненадлежащих условиях хранения данного дискового затвора. На образцах Ду80, ДуЮО, Ду150, Ду200, Ду250, ДуЗОО признаки негативного воздействия окружающей среды или ненадлежащих условий хранения отсутствуют. Предоставленные на экспертизу образцы затворов дисковых поворотных не могут быть достоверно идентифицированы как продукция ООО «Невьянский Арматурный Завод «Демидов». Предоставленные образцы затворов дисковых поворотных Ду 50, Ду 100, Ду 150, Ду 200 соответствуют классу герметичности «А» по ГОСТ 9544-05. Поворотные затворы Ду250, ДуЗОО не пригодны для проведения испытаний и дальнейшей эксплуатации, так как не принимают положения «закрыт» при приложении максимального усилия по ГОСТ 12.2.063-2015. Невозможность полного закрытия предоставленных образцов затворов дисковых поворотных Ду250, ДуЗОО является производственным дефектом.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт Мезенцев Дмитрий Львович, который дал необходимые пояснения, а также ответил на вопросы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, ввиду его необоснованности.

Судом приняты во внимание письменные пояснения истца, согласно которым, в ходе осмотра образцов затворов дисковых поворотных, предоставленных ответчиком ООО «Газпром Бурение» для экспертного исследования, представителями истца, прибывшими на место проведения экспертного исследования, были заявлены возражения (в письменном виде переданы эксперту), в которых было указано, что из 7 шт. предоставленных образцов) 6 шт. не являются продукцией, изготовленной ООО «Невьянский арматурный завод «Демидов» и, следовательно, ООО «Фоксбурснаб» в адрес ответчика не поставлялись. В письменных пояснениях истца от 11.05.2022 было указано, по каким признакам истцом был сделан вывод о том, что для экспертного исследования ответчик предоставил образцы продукции иных производителей, но не ООО «НАЗ «Демидов», поставка которых была произведена истцом ответчику по накладным № 88 от 10.06.2020 и № 131 от 11.08.2020.

Истец производил поставку продукции ответчику, производителем которой являлся ООО «НАЗ «Демидов».

В письменных пояснения на иск 3-е лицо ООО «НАЗ «Демидов», ознакомившись с фотографиями затворов дисковых, предоставленных ответчиком ООО «Газпром бурение» филиал «Оренбург бурение» для экспертного исследования, с возражениями от ООО «Фоксбурснаб», поясняет, что, по индивидуальным отличительным особенностям затвор Ду200 Ру16 пломба № 43358891, визуально соответствует затворам дисковым, выпускаемым ООО «НАЗ «Демидов», так как имеет ряд отличительных особенностей, в том числе - рифленую уплотнительную манжету, маркирову «DI» выпуклой формы, диск-фиксаторв имеет круглые отверстия и пр. Остальные затворы Ду50 Ру16; ДуЮО Ру16; Ду150 Ру16; Ду250 Ру16; ДуЗОО Ру16, предоставленные ответчиком для экспертного исследования, являются затворами дисковыми других производителей, ООО «НАЗ «Демидов» не изготавливались и не поставлялись истцу ООО «Фоксбурснаб».

Истцом заключен рамочный договор поставки № 27/01/2020 от 27.01.2020 с 000«ДЭ-групп» ИНН 6670433064 (г.Екатеринбург, ул.Щорса, 7а оф. 222), являющимся официальным торговым представителем ООО «Невьянский арматурный завод «ДЕМИДОВ», имеющим эксклюзивное право на реализацию продукции ООО «НАЗ «Демидов» на территории РФ и стран СНГ.

Продукция, поставленная ответчику по спорной товарной накладной № 88 от 10.06.2020, была оплачена истцом и получена на складе ООО «ДЭ-групп», г.Екатеринбург, ул. Гаршина, 1 склад 9. При отгрузке товара присутствовал представитель ООО «НАЗ «ДЕМИДОМ», одновременно с продукцией передавались паспорта на продукцию. Указанные обстоятельства подтверждаются 3-м лицом ООО «НАЗ «ДЕМИДОВ» в отзыве от 03.06.2022, УПД Счет-фактура № УТ-586 от 10.06.2020.

Доставку продукции ответчику по адресу, указанному в котировочной спецификации осуществлял перевозчик ООО «Скороход». В договоре-заявке № 251 от 09.06.2020 указано, что, груз был получен от ООО «Фоксбурснаб» с адреса склада: г.Екатеринбург, ул. Гаршина, д.1 склад 9, доставлен груз был 19.06.2020 по адресу: п.Магистральный, Иркутская обл., база Ковыкинского ГКМ.

Указанное выше подтверждает, что истец выполнил обязательство по поставке продукции перед ответчиком в соответствии с требованиями ответчика по количестве товара и изготовлении конкретным производителем ООО «НАЗ «Демидов».

Ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 845 руб. 01 коп. отказано, в силу положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 193 076 руб. в связи с ложным вызовом представителя истца на несостоявшееся по вине ответчика испытание продукции отказано, ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение экспертов Мезенцева Д.Л., Павлова В.А. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперты, проводившие исследование, обладают достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

При этом несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-79833/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова