Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГСР ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-7986/17, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску АО «ГСР ТЭЦ»

к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо - ООО «Эра-Инжиниринг»

о взыскании 22 771 658 руб. 20 коп.,

в присутствии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 15.03.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 28.12.2017;
от третьего лица:	ФИО4 по дов. от 0407.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГСР ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 22 771 658 руб. 20 коп., составляющих в том числе: сумму страхового возмещения по договору страхования имущества (машин и оборудования от поломок) и последующего перерыва в деятельности от 01.04.2015г. №15 РТ 0062 в размере 22 613 50 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 158 008 руб. 20 коп.

Решением суда от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «ГСР ТЭЦ (Истец, Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Ответчик, Страховщик) заключен договор страхования имущества (машин и оборудования от поломок) и последующего перерыва в деятельности от 01.04.2015г. № 15 РТ 0062 (далее - Договор страхования) с периодом страхования с 01.04.2015 по 31.03.2016, в соответствии с которым Ответчик обязался при наступлении страхового события (страхового случая) возместить Истцу причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Сумма страховой премии по Договору страхования оплачена Истцом своевременно в полном объеме в размере 7.873.498,68 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2015 № 1520, от 13.08.2015 № 2753, от 16.10.2015 № 3492.

В период страхования произошли события, имеющие признаки страховых случаев - аварийный выход из строя оборудования трансформаторов (далее - трансформаторы): трансформатора ТРДН -110/6-6 кВ мощностью 32 MBA № Т1А - 29.12.2015г. в 23.39 часов; трансформатора ТРДН -110/6-6 кВ мощностью 32 MBA № Т2А - 01.01.2016г. в 14.00 часов.

Трансформаторы входят в перечень застрахованного по Договору страхования имущества.

В связи с причинением Истцу имущественного ущерба, вызванного повреждением застрахованного по Договору страхования имущества, Истцом в порядке, предусмотренном Договором страхования, были направлены в адрес Ответчика уведомления о страховых случаях, запрошенные Ответчиком документы для принятия решения о выплате убытка, а также заявления от 23.08.2016 № 2/303-4.04/16-100 и от 23.08.2016 № 2/303-4.04/16-101 о промежуточной выплате страхового возмещения на общую сумму 8 238 998,88 руб. - стоимости части понесенных Истцом расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного в результате аварий оборудования.

Согласно п. 26.2 Договора страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех запрошенных Страховщиком документов обязан принять решение о выплате убытка (полном или частичном), или об обоснованном отказе в выплате страхового возмещения и дать письменное обоснованное решение/заключение в связи с отказом в выплате (в том числе в случае частичного отказа в выплате).

Пунктом 26.3 Договора страхования предусмотрена обязанность Страховщика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания страхового акта выплатить окончательно определенную и согласованную сумму страхового возмещения.

Письмом от 21.09.2016г. № СГ-85300 Ответчик сообщил Истцу об отказе в выплате страхового возмещения по заявленным событиям со ссылкой на наличие гарантийных обязательств ООО «Эра-Инжиниринг», ранее выполнявшего на основании заключенного с истцом договора подряда № 6.2-12/82 от 17.12.2012 поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования трансформаторов, а также на условие п. 60.3.1 Договора страхования, согласно которому Страховщик не несет ответственность за гибель или повреждение, за которые согласно условиям гарантии или техобслуживания несет ответственность производитель, поставщик, подрядчик или лицо, осуществляющее ремонт.

Считая неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества (машин и оборудования от поломок) и последующего перерыва в деятельности от 01.04.2015г. №15 РТ 0062 в размере 8 238 998 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 158 008 руб. 20 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по мотивам наличия ответственности какого-либо третьего лица, в том числе предусмотренной положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанной с неисполнением им своих договорных обязательств, которые повлекли или могли повлечь повреждение застрахованного имущества.

Исследовав представленные и имеющиеся в дела доказательства, судом установлено, что согласно Акту расследования причин отключения трансформаторов ст. № Т-1А и Т-2А от 12.04.2016 (далее - Акт расследования) причиной повреждения трансформаторных кабельных вводов 110 кВ типа HV-CONNEX Gr.5-S и Трансформаторов является перемещение кабелей внутри концевых муфт в результате некорректного решения по закреплению кабелей на порталах, выраженного в отсутствии изгиба кабелей, обеспечивающего компенсацию взаимных перемещений.

Причиной пробоев трансформаторных вводов явилось некорректное решение по закреплению кабелей на порталах, выраженное в том, что при креплении кабелей не было обеспечено предусмотренное проектной документацией наличие изгиба кабелей между порталами и трансформаторами, обеспечивающее компенсацию взаимных перемещений.

Аналогичный вывод изложен в экспертном заключении ОАО «ВНИИКП».

Вышеуказанное некорректное/некачественное крепление кабелей (с отступлением от проектного решения) выполнено ООО «Эра-Инжиниринг» (далее -Подрядчик) в период с 14.01.2013 по 31.03.2014 в рамках выполнения строительно-монтажных работ по Договору подряда № 6.2-12/82 от 17.12.2012 далее - Договор подряда).

Данное обстоятельство подтверждается подписанным Страхователем и Подрядчиком актом № 8 от 31.03.2014 года (форма № КС-2).

В соответствии с положением пункта 6.1 Договора подряда срок гарантии на выполненные работы составляет 4 года.

Вина Подрядчика и факт того, что событие произошло в период гарантийного срока не отрицается Истцом (пункт 5 письма № 2/303-4.04/16-99 от 16.08.2016).

В соответствии с разделом 2 Страховщик возмещает ущерб, понесенный в результате внезапной гибели или повреждения Застрахованного имущества по любой, специально не исключенной Договором, причине.

В пункте 60 Договора страхования перечисляются исключения, относящиеся к разделу 2, т.е. случаи гибели или повреждения Застрахованного имущества, не являющиеся страховым случаем.

Согласно пункту 60.3.1. Договора страхования Страховщик не несёт ответственность за гибель или повреждение, за которые согласно условиям гарантии или техобслуживания несет ответственность производитель, подрядчик, поставщик или лицо, осуществляющее ремонт.

Таким образом, заявленные Истцом события в силу пункта 60.3.1. Договора страхования не относятся к страховым случаям. В указанных обстоятельствах обязанность Страховщика по выплате возмещения не наступила.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что возмещение убытков носит компенсаторный характер, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, определением от 25.08.2017г. судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы» ИНН <***> (191144, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: Какие работы из указанных в имеющихся в материалах дела документах относятся к работам, необходимым для восстановления исправности и работоспособности поврежденного в результате страховых событий 29.12.2015 в 23 час. 39 мин и 01.01.2016 г. в 14 час. 00 мин. имущества: трансформатора ТРДН-110/6-6кВ мощностью 32МВА № Т1А, трансформатора ТРДН110/6-6кВ мощностью 32МВА № Т2А, а также иного поврежденного в результате аварии имущества, застрахованного по договору страхования 15 РТ 0062 от 01.04.2015 г., а также относятся: к работам по предотвращению или уменьшению ущерба и по спасению или сохранению имущества, к расходам (работам) для временной защиты и сохранения имущества в целях предотвращения неизбежных гибели (утраты) или повреждения имущества; к расходам (работам) необходимым для очистки (уборки) территории от последствий страхового случая гибели или повреждения имущества, разборки, сносу, укреплению разрушенной части имущества; к расходам (работам) на оплату услуг экспертов и аналогичные расходы в объеме, необходимом для восстановления погибшего или поврежденного имущества, исключая расходы (работы) на привлечение специалистов для рассмотрения и урегулирования убытка; к расходам (работам) на временный ремонт, когда расходы (работы) на такой временный ремонт не входят в окончательный объем восстановительных работ; к расходам (работам) на улучшение, расширение, модернизацию или усовершенствование относительно состояния имущества до наступления страхового случая, понесенные при восстановлении поврежденного (погибшего) имущества в результате страхового события, если такие расходы необходимо понести для обеспечения соответствия новым строительным нормам и правилам, новым требованиям законодательства и прочим законодательным актам, принятым государственными и местными органами власти.

Необходимы ли работы, выполненные по договорам № 16-660П78 от 25.03.2016, по договору № 6.2-16/103 от 14.07.2016 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 25.07.2016 г., № 6.2-16/121 от 07.11.2016 г. для восстановления трансформатора ТРДН110/6-6кВ мощностью 32МВА № Т1А, трансформатора ТРДН-110/6-6кВ мощностью 32МВА № Т2А.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно выводам экспертов, проведение работ по договору подряда № 16-660П78 от 25.03.2016, по договору подряда № 6.2-16/103 от 14.07.2016 г. и дополнительному соглашение к нему № 1 от 25.07.2016 г., № 6.2-16/121 от 07.11.2016 г. было необходимо для восстановления работоспособности трансформатора ТРДН-110/6-6кВ мощностью 32МВА № Т1А, трансформатора ТРДН-110/6-6кВ мощностью 32МВА № Т2А.

Кроме того, судом установлено, что между ЗАО «ГСР ТЭЦ» в лице ООО «ПРП «Ижора-Энергоремонт», действующего на основании агентского договора №ИЭР-3-А от 11.07.2007 и ЗАО «Эра-Инжиниринг» был заключен Договор №6.2-12/82 от 17.12.2012, а выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой оборудования (далее - Работы) по проекту «Схема резервирования электроснабжения собственных нужд ЗАО «ГСР ТЭЦ» №6.2-12/24-БТЭЦ2. В соответствии с условиями Договора ЗАО «ЭраИнжиниринг» выполнило, а ЗАО «ГСР ТЭЦ» приняло и оплатило работы в полном объеме.

Все выполненные работы предъявлены специалистам АО «ГСР ТЭЦ» и нашли отражение в исполнительной документации, переданной АО «ГСР ТЭЦ», и подписанных без замечаний Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

При проведении рабочей комиссии замечания от АО «ГСР ТЭЦ» и проектной организации отсутствовали, о чем свидетельствует подписанный акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 28 мая 2014 года.

Необходимо отметить, что в период 2014-2015г.г. работы в рамках проекта «Схема резервирования электроснабжения собственных нужд АО «ГСР ТЭЦ» по решению Заказчика выполнялись другой электромонтажной организацией - ООО «КвадроЭлектрик» без участия ЗАО «Эра-Инжиниринг» и в отсутствии оформленного акта разграничения работ. Работы данной организацией выполнялись на одной площадке, с тем же оборудованием и материалами после завершения работ ЗАО «Эра-Инжиниринг» и выхода последнего со строительной площадки.

Письмами №ЮО-41/15 от 30.12.2015 и №2/303-404/16-1 от 11.01.2016 АО «ГСР ТЭЦ» уведомило ЗАО «Эра-Инжинкринг» о произошедших аварийных выходах из строя трансформаторов Т1А и Т2А производства ABB силовых трехфазных с расщепленной обмоткой типа ТРДН-110/6-6 кВ, мощностью 32 МВА,

При исследовании режима работы трансформаторов Т1а и Т2а, в процессе анализа возможных причин коротких замыканий на вводах ПО кВ, произошедших 29.12.2015г. и 01.01.2016г. на объекте АО «ГСР ТЭЦ» (строительная площадка на территории промышленной площадки : Колпино, Санкт-Петербург) по данным объективного контроля с использованием записей в оперативных журналах ТЭЦ ИГУ и БТЭЦ-2, а также записей регистраторов югических сигналов (журнал событий в полном объеме) с микропроцессорных блокоч защит типа «ЭКРА», управления выключателями 110 кВ трансформаторов Т1а и Т2а. установленных в КРУЭ 110 кВ ТЭЦ ПОТУ и с микропроцессорных блоков защит типа «БЭМП», управления выключателями 6 кВ трансформаторов Т1 и Т2а, установленных в посту управления БТЭЦ - 2, специалистами ЗАО «Эра-Инжиниринг» выявлено следующее:

1. Трансформаторы Т1а и Т2а длительное время не эксплуатировались. (Т1а - около 20 мес; Т2а - около 13 мес).

2. Регламентные работы по оборудованию и испытания перед вводом трансформаторов в эксплуатацию после длительного простоя (в том числе связанные с отключением кабельных вводов 110кВ), предусмотренные следующими нормативными документами; 1LFI1136-ru-изд.С «Инструкция по транспортировке, установке, эксплуатации и обслуживанию» (передана Заказчику с комплектом трансформаторов);

- РД 16 363-87 «Трансформаторы силовые. Транспортирование, разгрузка, хранение, монтаж и ввод в эксплуатацию»;*)

- СТО 5694707.29.180.01.116-2012 «Инструкция по эксплуатации трансформаторов», стандарт организации АО «ФСК ЕЭС»: *)

- «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП). утверждены Приказом Минэнерго РФ ДЬ 6 от 13.01.2003г.*)

- «МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок», утверждены Заместителем Министра энергетики Российской Федерации 03.04.2002 г.; - РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования», службой эксплуатации Заказчика в полном объеме не выполнялись.

С момента постановки трансформатора Т1а под напряжение (отключения Т1а по защитам происходили в режимах параллельной работы с трансформатором Т2а) выявлены два случая аварийных отключений трансформатора Т 1а: 25 сентября 2015г. Отключение трансформатора Т1а по диф. защите; 16 октября 2015г. Аварийное отключение Т1а при 3-х фазном замыкании в яч. 6 кВ. Аварийное отключение в оперативном журнале на БТЭЦ-2 не зафиксировано.

На секции 6кВ был включен фидерный выключатель, при: включенном заземлители в ячейке - ошибка эксплуатации.

Осмотров трансформаторов после срабатывания защит, как этого требуют нормативные документы, и соответственно фиксации результатов этих осмотров не производилось. Записи в оперативном журнале об этом отсутствуют.

Повторное включение трансформатора Т1а под нагрузку произведено практически сразу же после срабатывания защиты (через 10 минут).

В адрес ЗАО «Эра-Инжиниринг» уведомлений о данных аварийных ситуациях не направлялись. Также в адрес ЗАО «Эра-Инжиниринг» не поступало просьб об участии в обследовании трансформаторов после аварийных отключений, определении их причин и проведении необходимых испытаний.

На основании выявления выше изложенных нарушений правил эксплуатации оборудования, присутствия третьих лиц на объекте, незавершенном строительством и в соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Эра-Инжиниринг» уведомило АО «ГСР ТЭЦ» о снятии гарантий на работы (включая оборудование) с 03 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких данных, коллегия считает, что решение суда по настоящему делу отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-7986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.