Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ, ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СОЕДИНИТЕЛЬ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года по делу № А40-79976/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (ИНН: <***>)

к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СОЕДИНИТЕЛЬ» (ИНН <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СОЕДИНИТЕЛЬ» о взыскании 431 445, 33 руб. штрафных санкций по Государственному контракту от 29.04.2021 №2121320100392770659360500 / 03731000650210000460001 на поставку радиолучевых датчиков обнаружения однопозиционных (далее - Товар), из которых:

- 178 645, 33 руб. пени по п. 9.5 Контракта,

- 252 800 руб. штрафа по п.9.7 контракта.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года по делу № А40-79976/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены частично. С ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СОЕДИНИТЕЛЬ» в пользу ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ взысканы неустойка в размере 45 337 руб. 60 коп., штраф в размере 252 800 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ. С ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СОЕДИНИТЕЛЬ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 447 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из доводов, приведенных истцом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял решение об уменьшении суммы пени до 45 337 руб. 60 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, однако расчет пени был произведен истцом без нарушений условий Контракта и действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Из доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, следует, что суд первой инстанции не принял во внимание факт поставки товара ответчиком с характеристиками, соответствующими условиям контракта. Также ответчик полагает, что суд неправильно применил положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ и не рассмотрел вопрос о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, проигнорировав заявление ответчика о необходимости снижения всей неустойки, а не только пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционных жалоб, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела,

Между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Истец, Заказчик) и ООО «НПП «ЭЛСО» (Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт от 29.04.2021 № 2121320100392770659360500 / 03731000650210000460001 (далее - Контракт) на поставку радиолучевых датчиков обнаружения однопозиционных (далее - Товар) на общую сумму 5 056 000 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1.1., 5.1. Контракта Поставщик обязуется передать Государственному заказчику Товар по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а именно 400 комплектов в течение 120 (ста двадцати) дней с даты заключения контракта - по 27.08.2021 (включительно).

Согласно п.5.5. Контракта обязательство Поставщика по передаче (поставке) Товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком (Грузополучателем) без замечаний акта приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту), по факту приемки товара.

Как указал истец, в установленный Контрактом срок Поставщиком обязательства исполнены не были, поставка предусмотренного Контрактом товара надлежащего качества не произведена.

Согласно п.7.3. Контракта для проверки предоставленного Поставщиком Товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза Товара, предусмотренного Контрактом, проводится Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Государственным заказчиком совместно с представителем Поставщика ФИО1 20.08.2021 проведена экспертиза Товара по качеству, по результатам которой составлено Заключение экспертизы №175 от 20.08.2021.

В соответствии с заключением экспертизы представленный Товар не соответствует требованиям технического задания к Контракту, а именно: не представлены подтверждающие параметр документы или аттестованное стендовое оборудование и поверенные измерительные приборы.

Государственным заказчиком совместно с представителем Поставщика ФИО1 26.08.2021 проведена экспертиза Товара по качеству, по результатам которой составлено заключение экспертизы № 181 от 26.08.2021.

Письмом от 27.08.2021 № 42/10-5750 Заказчиком продлен срок поставки Товара до 09.09.2021.

Поставщик письмом от 06.09.2021 № исх. 09-02 известил Заказчика о готовности поставки Товара соответствующего условиям Контракта 22.09.2021.

Также Поставщиком в адрес Государственного заказчика направлены письма (№ исх. 09-11 от 17.09.2021 и № исх. 09-07 от 16.09.2021) о том, что изделие с первоначально заявленными требованиями больше не выпускаются и предложено поставить Товар с улучшенными техническими характеристиками.

На основании писем Поставщика сторонами оформлено дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2021 к Контракту.

Государственным заказчиком совместно с представителем Поставщика ФИО1 22.09.2021 проведена экспертиза Товара по качеству, по результатам которой составлено заключение экспертизы № 234 от 22.09.2021.

В соответствии с заключением экспертизы представленный Товар не соответствует требованиям технического задания к Контракту, а именно: формируемая зона обнаружения не соответствует установленным требованиям (при длине обнаружения 50 метров, ширине в центре зоны обнаружения 6 метров, высота зоны обнаружения 3 метра).

Таким образом, в установленный Контрактом срок, обязательства Поставщиком не исполнены, а именно: в нарушение сроков, указанных в ведомости поставки Поставщик не осуществил поставку Товара надлежащего качества, предусмотренного Контрактом.

На основании изложенного 28.09.2021 Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств (решение от 28.09.2021 №42/4-6335).

Государственным заказчиком совместно с представителем Поставщика ФИО2 07.10.2021 проведена экспертиза Товара по качеству, по результатам которой составлено заключение экспертизы № 251 от 07.10.2021.

В соответствии с заключением экспертизы представленный Товар не соответствует требованиям технического задания к Контракту, а именно: формируемая зона обнаружения не соответствует установленным требованиям (при длине обнаружения 50 метров, ширине в центре зоны обнаружения 10 метров, высота зоны обнаружения 10 метра).

Дата вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств - 19.10.2021.

Согласно п.9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании вышеприведенного пункта Контракта истец начислил ответчику пени в размере 178 645 руб. 33 коп. за период с 28.08.2021 по 19.10.2021 в размере 178 645 руб. 33 коп.

Согласно п.9.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил):

На основании вышеприведенного пункта Контракта истец начислил ответчику штраф в размере 5% стоимости контракта, что составляет 252 800 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик требования об оплате пени и штрафа не исполнил, ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СОЕДИНИТЕЛЬ», исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не были исполнены обязательства по Контракту, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика пени и штрафа, предусмотренных условиями соответствующего Контракта.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истцу был поставлен товар, характеристики которого не только соответствовали требованиям Контракта, но и превосходили их.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении Госконтракта Ответчик согласился на установленные Контрактом условия, в т.ч. предъявляемые к товару; не исполнил обязательства по поставке товара, соответствующему условиям Контракта.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания законности решения истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.09.2021 №42/4-6335, а равно не оспорена законность выводов проведенной при приемке товара экспертизы, установившей несоответствие поставленного товара условиями Контракта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного товара условиям Контракта (ст. 82 АПК РФ) ответчик не заявлял.

С учетом вышеприведенных обстоятельств отклонению подлежат и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафных санкцией в связи с тем, что обязательства ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СОЕДИНИТЕЛЬ» по Контракту не были исполнены по вине Заказчика. Данные доводы мотивированы тем, что истец необоснованно отказался принимать товар, соответствующий, по мнению ответчика, условиям Контракта.

Вместе с тем, как указано выше, отказ от приемки товара, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчиком не оспорены.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер взыскиваемых на основании п. 9.5 Контракта пени до 45 337 руб. 60 коп. ввиду несоразмерности соответствующих пени последствиям неисполнения обязательств. В то же время суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.7 Контракта, и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании соответствующего штрафа в заявленном истцом размере – 252 800 руб. 00 коп.

Оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда первой инстанции и для иной оценки фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных судом первой инстанции пени и штрафа соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям. Штрафные санкции в определенном судом первой инстанции размере устраняют негативные последствия допущенного ответчиком нарушения и способствуют установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года по делу № А40-79976/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова