Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «Федеральная пассажирская компания», далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ОАО «Тверской вагоностроительный завод», далее также – ответчик) о взыскании договорной пени в размере 669 586 руб. 48 коп. за нарушение срока гарантийного ремонта вагона № 051-14137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, требования истца удовлетворены.

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изменение срока выполнения гарантийного ремонта протоколами совместных совещаний с истцом от 09.09.2013 и 23.10.2013.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит об оставлении решения и постановления без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 01.11.2010 № ФПКВ-10-708 (далее – договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить товар (сертифицированные пассажирские двухэтажные вагоны), указанный в спецификации, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с приложением №3 к договору стоимость одной единицы товара модели 61-4465.00 составляет 78 774 880 руб.

Согласно п.3.1 договора продавец обязан доставить товар в срок, предусмотренный графиком поставки, согласованным сторонами в приложении №4 к договору.

Пунктом 3.4 договора определено, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема- передачи (товарной накладной формы ТОРГ-12) на каждую единицу товара.

По прибытии в приписной парк 12.09.2013 пассажирский вагон модели 61-4465.00 заводской №51-14137 с нулевым пробегом был осмотрен комиссией получателя, которой были выявлены дефекты: течь воды с потолка в салон, не включается обеззараживатель воздуха ЭПРАЛ, не проходит 220 В.

Руководствуясь пунктами 7.11, 7.12 договора, покупатель телеграммой проинформировал поставщика о выявленных дефектах в вагоне.

Указанный вагон был отставлен от эксплуатации для проведения необходимого гарантийного ремонта. 23.09.2013 был оформлен акт-рекламация № 20 с указанием выявленных дефектов.

В силу пунктов 7.3 – 7.6 договора поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям договора, отсутствие в нем дефектов, надежную и безопасную эксплуатацию, бесплатное устранение в течение 2 лет с момента подписания акта приема-передачи товара любых дефектов, возникших не по вине покупателя, в срок, указанный в пункте 7.8 договора.

В соответствии с пунктом 7.8 договора ответчик обязан обеспечить проведение гарантийного ремонта после получения уведомления истца о недостатках.

Нарушение срока проведения ремонта в силу пункта 9.5 договора является основанием начисления пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ремонт вагона модели 61-4465.00 заводской № 020 №51-14137 был произведен с нарушением договорных обязательств, содержащихся в пункте 7.8 договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком в кассационной жалобе правильность расчета пени не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о согласовании с истцом иного, отличающегося от установленного пунктом 7.8. договора, срока гарантийного ремонта со ссылкой на протоколы совместных совещаний, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 2, 50, 401, 421 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пришел к правомерному выводу, что изменение срока ремонта вагонов, установленного в пункте 7.8 договора, возможно только в случае, если иной срок определен в акте-рекламации.

Между тем из представленного в дело акта-рекламации не следует, что стороны с соблюдением установленного в договоре порядка согласовали иной срок гарантийного ремонта вагонов.

Исходя из пункта 13.5 договора, все изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Однако соответствующие изменения в договор, в которых стороны изменяют сроки проведения ремонта, не вносились.

Протоколами совещаний, на которые ссылается ответчик, предписано устранить все замечания, выявленные и могущие возникнуть в процессе обкаточных испытаний двухэтажных вагонов. О неисправностях вагона, по поводу нарушения сроков гарантийного ремонта которого возник настоящий спор, в протоколах ничего не говорится.

Решения, содержащиеся в протоколах совещаний, имеют характер организационно-распорядительных, в связи с чем не могут распространяться на конкретные правоотношения сторон, урегулированные договором поставки, в котором стороны в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установили порядок изменения сроков гарантийного ремонта.

Противоречит материалам дела довод ответчика о том, что телеграмма о вызове представителя для составления акта-рекламации основана на протоколе совещания от 09.09.2013. В телеграмме упоминаний о протоколе совещания нет.

Ссылка ответчика на то, что эксплуатация вагонов должна была начаться 01.11.2013, не изменяет порядка проведения гарантийного ремонта при установлении неисправностей.

С учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения ремонтных работ, ответчиком не представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине истца, либо доказательства изменения сроков выполнения ремонтных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют применимым нормам материального права и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А40-80049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова