Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-80069/17 по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947, дата регистрации 16.01.2003 г., адрес: 123007, г. Москва, ш. Хорошевское, д. 40А)

к Пузикову Валерию Николаевичу, Седову Валерию Анатольевичу,

третьи лица: Минобороны России, Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ, Главная военная прокуратура

о взыскании 23 698 469 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Пузикову Валерию Николаевичу, Седову Валерию Анатольевичу о взыскании как с бывших директоров:

- с Пузикова В.Н. ущерб, причиненный незаконными действиями при подписании актов аренды фактически неиспользовавшихся в производственно-хозяйственной деятельности ФГУП "СПб Инжтехцентр" транспортных средств ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" в период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. на сумму 2 940 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 115,07 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 940 000 руб. с 31.08.2017 по день уплаты денежных средств кредитору;

- с Седова В.А. ущерб, причиненный незаконными действиями при подписании актов и оплате аренды фактически неиспользовавшихся в производственно-хозяйственной деятельности ФГУП "СПб Инжтехцентр" транспортных средств ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" в период с июля 2010 г. по июль 2012 г. на сумму 5 020 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 102 900,81 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 020 000 руб. с 31.08.2017 по день уплаты денежных средств кредитору;

ущерб, причиненный незаконными действиями при начислении и выплате Седову В.А. премий в период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. на сумму 2 673 383,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 689 298,94 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 673 383,85 руб. с 31.08.2017 по день уплаты денежных средств кредитору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-80069/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А40-80069/2017-159-833 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Предприятия.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды ошибочно исходили из недоказанности требований Предприятия, судами не учтено содержание доказательства - постановления о прекращении уголовного дела, неверно распределено бремя доказывания, неверно определен момент начала течения срока давности (как следствие, указано на пропуск срока), нарушены нормы процессуального права, суды неверно указали, что постановление ГВСУ СК РФ от 19.09.2016 о прекращении уголовного дела № 29/00/0028-12 в отношении Пузикова В.Н. и Седова В.А.не может являться доказательством по настоящему делу, судами необоснованно отклонен содержащийся в постановлении ГВСУ СК РФ от 19.09.2016 вывод об аффилированности, данный вывод основан на сведениях из ЕГРЮЛ и приказах предприятия, сведениях из ФНС и документах ООО «Автосервис-ММ» и ООО «Техцентр», исходя из которых Пузиков В.Н., бывший руководитель Предприятия, является супругом Пузиковой Г.Э., учредителя ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ», а также сам являлся учредителем ООО «Техцентр», единственным участником ООО «Автосервис-ММ», на совершение договоров аренды отсутствовало согласие собственника имущества Предприятия, достоверность содержащихся в постановлении ГВСУ СК РФ от 19.09.2016 сведений не опровергнута, суды необоснованно отклонили в качестве доказательства признания ответчиков, суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами аренда признана недействительной (мнимой) сделкой (дело № А56-24449/2014), само по себе не признание какого-либо договора недействительным не означает отсутствие убытков, суды неверно применили срок исковой давности, поскольку исчисление срока давности следует производить с момента, когда становится известным недостоверность сведений, отсутствие оснований для перечислений, прекращение полномочий директором (вступление в полномочия новым директором) не влияет на получение юридическим лицом информации о нарушении права, суды не учли разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Минобороны России в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А40-80069/2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отклонили в качестве доказательства постановление ГВСУ СК РФ от 19.09.2016 о прекращении уголовного дела № 29/00/0028-12, судами не учтено самостоятельное доказательственное значение названного процессуального документа, отсутствие приговора, как процессуального документа, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, не влечет для арбитражного суда, рассматривающего дела, возможность отклонения иных процессуальных документов и доказательств, полученных в ходе законно проведенных следственных действий, судами не учтены выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.03.2017№4-П, судами не приняты во внимание и не оценены объяснения, в том числе письменные, участвующих в процессе третьих лиц (Главной военной прокуратуры, Минобороны России и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России) о наличии ущерба, судами проигнорировано то обстоятельство, что содержащиеся в названном процессуальном документе обстоятельства аффилированности и заинтересованности не опровергаются ответчиками, суд при разрешении спора неверно распределил бремя доказывания, судом неправильно применены положения п. 2 ст. 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, судом не применены разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судами не дана оценка тому обстоятельству, что возвращение ответчиками части денежных средств на счет предприятия означает признание отсутствия оснований для их перечисления, а соответствующие доводы об использовании автомобилей для хозяйственных нужд предприятия являются необоснованными, поскольку необходимости в перечислении для таких целей денежных средств на счета указанных в постановлении ГВСУ СК РФ от 19.09.2016 лиц не имелось, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку реальная возможность обратиться в арбитражный суд с иском у предприятия возникла после получения 28.09.2016 уведомления следователя ГВСУ СК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по нереабилитирующим основаниям с разъяснением права предъявить к ним иск в порядке гражданского судопроизводства, суды не учли разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А40-80069/2017-159-833 отменить.

Ответчики доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Главная военная прокуратура поддержала доводы кассационных жалоб.

Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Пузиков В.Н., исполняя обязанности руководителя ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России" (далее также - Предприятие) с декабря 2009 г. по 28.05.2010 в нарушение ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласования с собственником имущества Предприятия оформил с аффилированными юридическими лицами ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" фиктивные крупные сделки с заинтересованностью на аренду транспортных средств, а именно: с ООО "Техцентр": N 1/А от 14.12.2009 (автомобили марки "Тойота Лэнд Круизер LC", идентификационный номер (VEST) "JTFLB71J468012516", г.р.з. "В251М098", и "Тойота Лэнд Круизер 78", идентификационный номер (VIN) "JTERB71 Г300036195", г.р.з. "В432МС98", по тарифу 70 000 руб. в месяц за каждый автомобиль); N 2/А от 01.01.2010 (автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL 320 4 Matic", идентификационный номер (VIN) "WDC1648221A387362", г.р.з. "В098ТМ98", по тарифу 70 000 руб. в месяц); N 2/А от 14.12.2009 (автомобиль марки "Порше Кайенн" идентификационный номер (VIN) "WP1ZZZ9PZ8LA97208", г.р.з. "В344ТЕ98", по тарифу 110 000 руб. в месяц); с ООО "Автосервис-ММ": N 8/А от 16.12.2009 (автомобили марки "Хаммер", идентификационный номер (VIN) "137YA8332RE156029", г.р.з. "В355ТК98", по тарифу 60 000 руб. в месяц, и "БМВ-760LI", идентификационный номер (VIN) "WBAGP81010DA64080", г.р.з. "В978ТУ98", по тарифу 110 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, указанные транспортные средства в интересах Минобороны России в рамках реализации государственного контракта от 30.12.2009 N 64, а также иной производственной и хозяйственной деятельности Предприятия фактически не использовались.

Пузиков В.Н. с января по июнь 2010 г. давал указания о подготовке, подписании и представлении от имени генерального директора ООО "Техцентр" в бухгалтерию Предприятия следующих счетов на оплату аренды указанных транспортных средств: N 3, 4, 9 и 11 от 31.01.2010, N 14, 15, 20 и 22 от 28.02.2010, N 25, 26, 31 и 33 от 31.03.2010, N 36, 41 и 43 от 30.04.2010, N 46, 51 и 53 от 31.05.2010, N 56, 61 и 63 от 30.06.2010, а также актов N 00000003, 00000004, 00000009, 00000011 от 31.01.2010, N 00000014, 00000015, 00000020 и 00000022 от 28.02.2010, N 00000025, 00000026, 00000031 и 00000033 от 31.03.2010, N 00000036. 00000041. 00000043 от 30.04.2010, N 00000046, 00000051 и 00000053 от 31.05.2010, N 00000056. 00000061 и 00000063 от 30.06.2010.

Также, по указанию Пузикова В.Н. в период с января по июнь 2010 г. от имени ООО "Автосервис-ММ" подготовлены, подписаны и представлены в бухгалтерию Предприятия следующие документы на оплату арендованных, но не использовавшихся в хозяйственной и производственной деятельности Предприятия транспортных средств марки "БМВ-760LI" и "Хаммер" по договору аренды N 8/А от 16.12.2009: счета N 43 от 01.01.2010, N 95 от 01.02.2010, N 107 от 01.03.2010, N 119 от 01.04.2010, N 131 от 01.05.2010,N 143 от 01.06.2010, а также акты N 00000051 от 31.01.2010, N 00000066 от 28.02.2010, N 00000078 от 31.03.2010, N 00000099 от 30.04.2010, N 00000111 от 31.05.2010 и N 00000123 от 30.06.2010.

Указанные акты были подписаны Пузиковым В.Н. и.о. генерального директора Предприятия от имени генерального директора Предприятия, что явилось основанием для их акцептования бухгалтерией Предприятия и последующей оплаты в соответствии с тарифами, указанными в договорах аренды.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что Пузиковым В.Н. был причинен ущерб Предприятию в результате безосновательного перечисления на счета ООО "Автосервис-ММ" и ООО "Техцентр" денежных средств в размере 2 940 000 руб.

В последующем, с 28.05.2010 по 28.05.2013 исполнение обязанностей генерального директора Предприятия было возложено на гр-на Седова В.А. на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2010 N 593, от 18.05.2011 N 566 и от 28.05.2012 N 1085.

Седов В.А. подписал договор N 5/А от 01.07.2010 без согласования с собственником имущества Предприятия - ДИО Минобороны России и в нарушение ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, т.е. оформил крупную заинтересованную сделку по аренде у ООО "Техцентр" транспортных средств: марки "Тойота Ленд Круизер LC", идентификационный номер (VIN) JTFLB71J468012516, г.р.з. "В251М098" по тарифу 60 000 руб. в месяц; марки "Тойота Ленд Круизер 78", идентификационный номер (VIN) JTERB71J300036195, г.р.з. "В432МС98" по тарифу 60 000 руб. в месяц; марки "Мерседес-Бенц GL 320 CDI 4Matic", идентификационный номер (VTN) WDC1648221A387362, г.р.з. "В098ТМ98" по тарифу 70 000 руб. в месяц.

Седов В.А. также без согласования с ДИО Минобороны России подписал договор N 1/А от 01.07.2010, согласно которому Предприятие арендовало у ООО "Автосервис-ММ" транспортные средства марки "Хаммер", идентификационный номер (VIN) "137YA8332RE156029", г.р.з. "В355ТК98" по тарифу 40 000 руб. в месяц и марки "БМВ-760LI", идентификационный номер (VEST) "WBAGP81010DA64080" г.р.з. "В978ТУ98" по тарифу 90 000 руб. в месяц.

При этом, указанные транспортные средства в соответствии с договорами аренды N 5/А от 01.07.2010 и N 1/А от 01.07.2010 в производственной и хозяйственной деятельности Предприятия фактически не использовались, в бухгалтерию Предприятия ежемесячно представлялись счета и акты для их оплаты.

В бухгалтерию Предприятия представлены следующие счета от имени ООО "Техцентр": N 64 от 31.07.2010, N 66 от 31.08.2010, N 68 от 30.09.2010, N 70 от 27.10.2010, N 1 от 18.01.2011, N 4 от 28.02.2011, N 6 от 31.03.2011, N 8 от 30.04.2011, N 10 от 31.05.2011, N 12 от 30.06.2011, N 14 от 31.07.2011, N 16 от 31.08.2011, N 18 от 30.09.2011, и акты на оплату арендованных транспортных средств: N 00000064 от 31.07.2010, N 00000066 от 31.08.2010, N 00000068 от 4 30.09.2010, N 00000073 от 31.10.2010, N 00000076 от 30.11.2010, N 00000080 от 31.12.2010, N 00000023 от 31.07.2011, N 00000026 от 31.08.2011 и N 00000029 от 30.09.2011.

От имени ООО "Автосервис-ММ" в бухгалтерию Предприятия представлены счета: N 165 от 01.07.2010, N 171 от 01.08.2010, N 177 от 01.09.2010, N 211 от 01.10.2010, N 217 от 01.11.2010, N 227 от 01.12.2010, N 7 от 01.01.2011, N 25 от 01.02.2011, N 31 от 01.03.2011, N 38 от 01.04.2011, N 47 от 01.05.2011, N 59 от 01.06.2011, N 84 от 01.07.2011, N 93 от 01.08.2011, N 97 от 01.09.2011, N 132 от 01.10.2011, N 137 от 01.11.2011, и акты на оплату арендованных транспортных средств: N 00000154 от 31.07.2010 г., N 00000159 от 31.08.2010, N 00000167 от 30.09.2010, N 00000182 от 31.10.2010, N 00000190 от 30.11.2010. N 00000211 от 31.12.2010, N 00000007 от 31.01.2011, N 00000024 от 28.02.2011, N 00000033 от 31.03.2011, N 00000044 от 30.04.2011, N 00000056 от 31.05.2011, N 00000071 от 30.06.2011. N 00000088 от 31.07.2011, N 00000101 от 31.08.2011, N 00000105 от 30.09.2011, N 00000131 от 31.10.2011 и N 00000136 от 30.11.2011. от 13.07.2010, N 311 от 26.07.2010, N 397 от 27.07.2010, N 636 от 04.08.2010, N 403 от 14.09.2010, N 544 от 16.09.2010, N 585 от 20.09.2010, N 775 от 28.09.2010, N 963 от 13.10.2010, N 232 от 26.10.2010, N 233 от 26.10.2010 и N 322 от 27.10.2010 на оплату счетов и актов, подписанных Пузиковым В.Н., за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 по договорам аренды N 1/А от 14.12.2009, N 2/А от 01.01.2010, N 2/А от 14.12.2009 и N 8/А от 16.12.2009.

Седов В.А подписал электронной подписью платежные поручения N 233 от 26.10.2010 N 322 от 27.10.2010, N 334 от 27.10.2010, N 760 от 30.12.2010, N 205 от 19.01.2011, N 476 от 31.01.2011, N 845 от 12.04.2011, N 115 от 20.04.2011, N 116 от 20.04.2011. N 797 от 17.05.2011, N 367 от 25.07.2011, N 368 от 25.07.2011, N 919 от 21.09.2011, N 711 от 21.10.2011, N 710 от 21.10.2011, N 760 от 29.12.2011 и N 380 от 03.07.2012, оплатив выставленные счета и акты по договору аренды с ООО "Техцентр" N 5/А от 01.07.2010 и ООО "Автосервис-ММ" N 1/А от 01.07.2010.

В соответствии с данными платежными поручениями Предприятие произвело оплату, в том числе, арендованных, но неиспользовавшихся в производственной деятельности Предприятия транспортных средств ООО "Техцентр": марки "Тойота Ленд Круизер LC", идентификационный номер (VIN) JTFLB71J468012516, г.р.з. "В251М098" на сумму 1 320 000 руб.; марки "Тойота Ленд Круизер 78", идентификационный номер (VIN) JTERB71J300036195, г.р.з. "В432МС98" на сумму 1 320 000 руб.; марки "Мерседес-Бенц GL 320 CDI 4Matic", идентификационный номер (VIN) WDC1648221A387362, г.р.з. "В098ТМ98" на сумму 1 470 000 руб.; марки "Порше Кайенн", идентификационный номер (VIN) "WP1ZZZ9PZ8LA97208", г.р.з. "В344ТЕ98"на сумму 660 000 руб.; и арендованных, но неиспользовавшихся в производственной деятельности Предприятия транспортных средств ООО "Автосервис-ММ": марки "Хаммер", идентификационный номер (VIN) "137YA8332RE156029" г.р.з. "В355ТК98" на сумму 1 000 000 руб.; марки "БМВ-760LI", идентификационный номер (VIN) "WBAGP81010DA64080" г.р.з. "В978ТУ98" на сумму 2 190 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, Седовым В.А. был причинен ущерб Предприятию, в результате безосновательного перечисления денежных средств в размере 5 020 000 руб.

Седов В.А. за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. на основании изданных им и подчиненными ему директорами Московского филиала Предприятия приказов незаконно начислил себе в виде премий вверенные ему денежные средства Предприятия на общую сумму 3 072 855 руб., которые за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% присвоил на общую сумму 2 673 383,85 руб. при расчетах по заработной плате путем перечисления на банковскую карту N 6761 9516 0357 6976 в Московском отделении 1877 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк-России", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 7, и распорядился ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19.09.2016, которым прекращено уголовное дело в отношении Пузикова В.Н., Седова В.А. N 29/00/0028-12 по нереабилитирующим основаниям, заключением специалиста от 15.07.2015, проводившего бухгалтерское исследование ущерба по уголовному делу N 29/00/0017-15 (являющемуся составной частью уголовного дела N 29/00/0028-12), и другими материалами следствия.

Кроме того, согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Пузикова В.Н. от 12.07.2016, последний признал обстоятельства недействительности аренды у ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" транспортных средств, а также факты перечисления в ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" денежных средств за такие транспортные средства в отсутствие на то оснований.

Пузиков В.Н., и Седов В.А. признали, что, заключая договоры аренды с ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ", каждый из них злоупотреблял своими полномочиями и действовал в целях необоснованного извлечения ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" выгоды от оплаты аренды неиспользовавшихся в хозяйственной деятельности Предприятия транспортных средств.

Пузиков В.Н. и Седов В.А. признали свою вину по данному эпизоду предъявленного им обвинения частично и заявили ходатайства о переквалификации его с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, поданный Предприятием в ходе досудебного производства по уголовному делу, не был разрешен по существу в порядке УПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факты, установленные в рамках прекращенного уголовного дела, не могут быть положены в основу данного дела о возмещении ущерба. Суды указали, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от 19.09.2016 содержит в себе суждения должностного лица, принявшего решение о прекращении уголовного дела (в связи с чем такие суждения не могут быть проверены в ходе судебного разбирательства), таким образом, данные суждения являются предполагаемыми доводами (версиями), вследствие чего в силу ст. 69 АПК РФ указанное постановление доказательством по делу являться не может.

Кроме того, суды указали, что признание обстоятельств недействительности аренды транспортных средств ответчиками в рамках уголовного дела, а также своей вины по злоупотреблениям полномочиями, данными так же в рамках уголовного дела, не могут являться единственным доказательством недействительности крупных сделок. Договоры аренды транспортных средств недействительными не признаны. Суды отклонили доводы истца о крупности сделок и заинтересованности ответчиков при их заключении указав, что данные договоры являются оспоримыми сделками, в связи с чем требуется признание их недействительными в установленном законом порядке.

Более того, суды указали, что в период нахождения Седова В.А. в должности генерального директора Предприятие работало с получением значительной прибыли, что само по себе опровергает доводы истца о причинении Предприятию убытков в данный период виновными действиями.

Суды пришли к выводу о том, что выплата Седову В.А. как генеральному директору Предприятия премии осуществлялась в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 145 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений соответствии), а также в соответствии с условиями трудового договора и положением об оплате труда на предприятии, то есть на законных основаниях.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).

В обоснование причинения ответчиками убытков Предприятию истец сослался на постановление следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19.09.2016, которым прекращено уголовное дело в отношении Пузикова В.Н., Седова В.А. N 29/00/0028-12 по нереабилитирующим основаниям, заключение специалиста от 15.07.2015, проводившего бухгалтерское исследование ущерба по уголовному делу N 29/00/0017-15 (являющемуся составной частью уголовного дела N 29/00/0028-12), и другие материалы следствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды указали, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 №4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, уклонились от оценки представленных в материалы дела доказательств, полученных в рамках уголовного дела, в т.ч. не учли наличие признаний ответчиков в совершении преступлений, связанных с причинением ущерба, связанного с неправомерной оплатой транспортных средств.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2016 следует, что производство по уголовному делу в отношении Пузикова В.Н. прекращено с его согласия в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока исковой давности; в отношении Седова В.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Таким образом, производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды указали, что полномочия Седова В.А. как руководителя Предприятия были прекращены 27.05.2013 на основании Приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны N 107, при этом полномочия Пузикова В.Н. были прекращены еще раньше (при назначении в мае 2010 года руководителем Предприятия Седова В.А.), при таких обстоятельствах, даже с учетом того, что 3-х летний срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований может начать исчисление с момента прекращения Седовым В.А. полномочий единоличного исполнительного органа Предприятия 27.05.2013, либо с даты назначения последующего директора Предприятия Егорова В.Н. (приказ N 176 от 24.06.2013) истцом пропущен установленный законом 3-летний срок для обращения с подобным иском в суд (иск подан 02.05.2017).

Отклоняя доводы истца о том, что им был предъявлен гражданский иск в уголовном деле о возмещении вреда, причиненного преступлением, который не был разрешен судом по существу в порядке уголовного судопроизводства, суды указали, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства".

Отклоняя доводы о прерывании течения срока исковой давности суды указали, что уголовное дело в отношении Пузикова В.Н. и Седова В.А. поступило в производство суда 25.01.2016 и в дальнейшем 01.03.2016 было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, после чего в суд больше не вернулось, в связи с чем, если гражданский иск в отношении ответчиков и был заявлен истцом в рамках уголовного дела, то судебная защита нарушенного права истца на основании данного иска осуществлялась в течение периода с 25.01.2016 по 01.03.2016 (то есть в течение 35 календарных дней).

Кроме того, апелляционный суд указал, что срок исковой давности начал течь с момента смены Седова В.А. на посту руководителя Предприятия, полномочия которого были прекращены 27.05.2013.

Суды также указали, если начать исчисление срока с момента прекращения Седовым В.А. полномочий директора Предприятия 27.05.2013, либо с момента начала исполнения обязанностей вновь назначенного директора предприятия Егоровым В.Н. 24.06.2013, то трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчикам о возмещении ущерба истек задолго до обращения 02.05.2017 истца с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) согласно п.21 Пленума ВС РФ № 43 от 25.09.2015.

Признавая срок исковой давности истекшим, суды не проверили доводы заявителя о возможном течении срока исковой давности заново, с учетом признания вины ответчиками в рамках рассмотрения уголовного дела.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку представленным истцом доказательствам в обоснование причинения ущерба Предприятию, в том числе, доказательствам, полученным в рамках уголовного дела, проверить доводы о пропуске срока исковой давности, установить имели ли место письменные признания со стороны ответчиков в части причинения ущерба, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А40-80069/17 отменить.

Направить дело № А40-80069/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Н.Д. Денисова