Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Эфир»
(ул. Воровского, д. 43, г. Муром, Владимирская область,
ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, принятое в рамках дела
№ А40–80078/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контент ФИО1» (ул. Прасковьина, <...>,
ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Эфир»

о взыскании задолженности по лицензионным договорам от 28.03.2011
№ 377/д/д и № 425/д/ри в размере 387 866 рублей и неустойки в размере 177 937 рублей 22 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Контент ФИО1» – ФИО2 по доверенности 13.01.2014;

от МУП округа Муром «Эфир» – ФИО3 по доверенности от 18.06.2014 № 13/д-14.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контент ФИО1» (далее - ООО «Контент ФИО1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Эфир» (далее – МУП округа Муром «Эфир») о взыскании 387 866 рублей задолженности, 177 937 рублей 22 копеек неустойки по лицензионным договорам от 28.03.2011 №377/д/д и №425/д/ри.

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 отменено; с МУП округа Муром «ЭФИР» в пользу ООО «Контент ФИО1» взыскано 387 866 рублей задолженности, 177 937 рублей 22 копейки неустойки, 16 316 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине в размере.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 МУП округа Муром «Эфир» обратилось с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы МУП округа Муром «Эфир» сослалось на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП округа Муром «Эфир» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «Контент ФИО1» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Контент ФИО1» (агент, вещатель), действующего на основании агентского договора, по поручению и за счёт принципала –
ООО «Контент ФИО4», и МУП округа Муром «Эфир» (лицензиатом) заключены договоры от 28.03.2011 №377/д/д и №425/д/ри предоставления прав на сообщение телеканалов «Детский» и «Русский иллюзион».

Согласно пункту 2.1. указанных договоров ООО «Контент ФИО1» предоставляет МУП «Эфир» неисключительное право на сообщение телеканалов «Детский» и «Русский Иллюзион» по сети кабельного телевидения МУП округа Муром «Эфир», а МУП округа Муром «Эфир» обязано выплачивать ООО «Контент ФИО1» плату за предоставленное право на использование данных телеканалов.

Договоры заключались сроком на два года - с 01.05.2011 до 01.05.2013.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договоров лицензиат выплачивает агенту плату за передачу прав на использование телепрограммы в размере 430 780 рублей и НДС в месяц до окончания «первоначального срока действия договора» на основании счёта агента в течение пяти календарных дней с момента из получения.

МУП «Эфир» направило в ООО «Контент ФИО1» уведомлением от 28.11.2012 № 166-12 соглашение о расторжении с 01.12.2012 договора № 377/д/д предоставления прав на сообщение Телеканала «Детский» и договора № 425/д/ри предоставления прав на сообщение Телеканала «Русский Иллюзион».

Между тем, ООО «Контент ФИО1» отказалось подписать соглашение о расторжении договора № 377/д/д и договора
№ 425/д/ри

По мнению истца, МУП округа Муром «Эфир» нарушило вышеуказанные договоры, лицензиатом не уплачено агенту:

387 866 рублей платы за передачу прав на использование телепрограммы в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года включительно (дата прекращения договоров в связи с истечением срока его действия (п.2.3 договора));

177 937 рублей 22 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении платы за передачу прав на использование телепрограммы в размере 1 процент за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 25 процентов от общей суммы лицензионной платы за весь период действия договора за период по 18.06.2013.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании 387 866 рублей задолженности, 177 937 рублей 22 копеек неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку вещатель своевременно не уведомил МУП округа Муром «Эфир» о новых оформленных лицензиях и не направил копии соответствующих лицензий в адрес МУП округа Муром «Эфир», чем нарушил п. 2.2.4. договора № 198/с/дж и договора № 199/с/дж и подпункт «г» пункта 44 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых постановлением Правительства от 22.12.2006 № 785, согласно которым вещатель обязан в случае изменений сведений о нём письменно уведомлять об этом оператора в срок, не превышающий 60 дней с даты таких изменений.

При этом продолжение оказания услуг связи вещателю, у которого отсутствует лицензия на вещание по договорам на услуги связи № 198/с/дж и № 199/с/дж, равно как и продолжение пользоваться неисключительным правом на сообщение телеканалов «Детский» и «Русский Иллюзион» без лицензии на вещание по договорам предоставления прав № 377/д/д и № 425/д/ри, невозможно и противоречит требованиям законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности направления ответчиком в адрес истца уведомления от 28.11.2012 № 166-12 о расторжении договоров и прекращении трансляции телеканалов в кабельной сети МУП округа Муром «Эфир» с 01.12.2012.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно сделал вывод суд апелляционной инстанции, взаимодействие между телекомпанией и оператором регулируются двумя типами договорных отношений.

1) договорами об оказании услуг связи (оператор предоставляет телекомпании услуги по доставке сигнала телеканала до абонента);

2) лицензионными договорами (телекомпания предоставляет или отчуждает оператору права на распространение подготовленных и сформированных телекомпаний оригинальных телевизионных программ).

Между ООО «Контент ФИО4» (являющегося вещателем телеканалов «Детский» и «Русский Иллюзион» и соответственно обладателем лицензии на их вещание) и ответчиком заключены договоры на оказание услуг связи №198/с/дж от 01.06.2011 и №199/с/дж от 01.06.2011, представляющие собой договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми вещатель телеканалов самостоятельно оформляет отношения с конечным пользователем (заключает договоры с абонентами), а местному кабельному оператору (он же оператор связи) выплачивает вознаграждение лишь за оказание услуг связи (доведение сигнала до конечного абонента).

Между истцом (являющимся агентом ООО «Контент ФИО4») и ответчиком заключены договоры на предоставление прав на вещание телеканалов «Детский» и «Русский Иллюзион» от 28.03.2011 №377/д/д и №425/д/ри, представляющие собой лицензионные договоры, в соответствии с которыми вещатель телеканала предоставляет права на вещание каналов местному кабальному оператору, который самостоятельно оформляет отношения с конечным пользователем (заключает договоры с абонентами) на конкретной территории.

Таким образом, рассматриваемые договоры на оказание услуг связи и лицензионные договоры заключены между разными субъектами, имеют различное правовое регулирование и в своём исполнении никак не связаны.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Законодательство и договоры от 28.03.2011 №377/д/д и №425/д/ри не содержат требования заключения договоров на оказание услуг связи для исполнения лицензионных договоров или обязательного предоставления лицензиату доказательств наличия у лицензиара лицензии на вещание.

Ссылка ответчика на прекращение фактического вещания телеканалов, не имеет значения для данного дела, поскольку предоставление прав на вещание телеканалов и обязанность по их оплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами от 28.03.2011 №377/д/д и №425/д/ри не ставится в зависимость от наличия фактического вещания.

Кроме того, операторы кабельного и спутникового телевидения не являются плательщиками авторского вознаграждения за использование произведений способом сообщения по кабелю или в эфир только в случае, когда взаимоотношения между оператором и телерадиовещательной компанией регулируются договором на оказание услуг связи, в рамках которого оператор предоставляет телерадиовещательной компании услуги по доставке сигнала до абонентов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А40-80078/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

Н.Н.Тарасов