Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Росрыболовства: ФИО4, доверенность от 04.04.2018; от ФИО5: ФИО1, доверенность от 20.06.2018; от АО «Краб ДМП»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО ХК «ДМП»

на решение от 21 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу № А40-80118/17

по заявлению ПАО ХК «ДМП»

об оспаривании заключения

к ФАС России,

третьи лица: Росрыболовство, ФИО5, АО «Краб ДМП»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ХК «ДМП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным заключения от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росрыболовство, ФИО5 и АО «Краб ДМП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов сделаны в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 305-КГ18-10840 ПАО ХК «ДМП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО ХК «ДМП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - АО «Краб ДМП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица - ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - Росрыболовства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из заключения ФАС России от 31.01.2017 следует, что ПАО ХК «ДМП» является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 01.12.2008 № 25/ДДЭ-00175, договор от 01.12.2008 № 25/ДДЭ-00181.

На основании указанных договоров общество ежегодно получало разрешения на добычу водных биологических ресурсов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 72,848% акций ПАО ХК «ДМП» с 18.05.2016 по настоящее время распоряжается ООО «Владконэк», находящееся под контролем ФИО6.

При этом в период с 10.01.2014 по 18.05.2016 через компанию «ДВС-Р ПТЕ ЛТД.» (DVS-R PTE LTD, Республика Сингапур) 72,848% акций ПАО ХК «ДМП» распоряжался ФИО5.

До 10.01.2014 контроль над ПАО ХК «ДМП» ФИО5 осуществлял через ООО «Акваресурсы» (ИНН <***>), ООО «Владорион» (ИНН <***>) и ООО ГК «Дальморепродукт» (ИНН <***>).

ФИО6 является дочерью ФИО5, и согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) указанные лица признаются группой лиц.

ФАС России установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец города Одессы, помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

На этом основании заинтересованным лицом сделан вывод, что ФИО5 в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Федеральный закон № 57-ФЗ) является иностранным инвестором.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права такого лица на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Судами из заключения ФАС России установлено, что косвенный контроль над ПАО ХК «ДМП», осуществляющим добычу водных биологических ресурсов, ФИО5 установлен до получения ПАО ХК «ДМП» права на добычу водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи водных биологических ресурсов.

В обоснование заявленных требований ФАС России указала, что факт заключения договора не является достаточным основанием для наделения лица правом на добычу водных биологических ресурсов, соответствующее право возникает только при наличии следующего юридического состава: заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов и выдача разрешения на добычу водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что принимая во внимание, что положениями Закона о рыболовстве закреплен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов российскими юридическими лицами, находящимися под контролем иностранного инвестора, установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у ФИО5 гражданства иностранного государства, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 40 статьи 6 Федерального закона № 57-ФЗ, добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

Судами установлено, что ФИО5 помимо гражданства Российской Федерации имеет также гражданство иностранного государства.

В соответствии с письмом от 03.08.2016 № 7553 Кв, 02.04.1998 ФИО5, гражданин Украины, на основании пункта «а» статьи 19 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» подал ходатайство о приобретении гражданства Российской Федерации как гражданин бывшего СССР, проживавший на территории Украины, и прибывший для проживания на территорию Российской Федерации.

В ходатайстве ФИО5 указал, что он является гражданином Украины. Указанный довод подтверждается, в частности, содержанием заключения ОПВС УВД Приморского края от 29.04.1998. Впоследствии указом Президента Российской Федерации от 02.03.1999 № 253 ФИО5 принят в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем ФИО5 не утратил гражданства Украины, поскольку в отношении него не был издан приказ Президента Украины об утрате им гражданства на основании статей 18 и 19 Закона Украины от 08.10.1991 № 1636-XII «О гражданстве Украины» (далее - Закон о гражданстве Украины).

О том, что ФИО5 является также гражданином Украины, свидетельствуют и данные, представленные по линии Интерпола Государственной миграционной службой Украины и направленные в адрес ФАС России письмом ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв. Так, согласно информации Государственной миграционной службы Украины ФИО5 является гражданином Украины, что подтверждается наличием у него паспорта гражданина Украины КЕ916997, выданного 10.03.1998 Малиновским РО ГУМВД Украины в Одесской области.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем был представлен ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 № 03-01/1582, в котором указано, что ходатайство ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выходе из гражданства Украины удовлетворено 22.12.1999 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, содержание указанного ответа не позволяет достоверно определить лицо, в отношении которого данный ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины был дан, по причине указания неполной даты рождения ФИО5 - в ответе указан лишь год рождения.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что данные представлены в отношении другого лица, так как в письме указан иной месяц в дате рождения ФИО5, поскольку по совокупности содержащийся в данных письмах информации следует, что информация представлена в отношении ФИО5.

В ответе руководителя аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 № 03-01/1582 указано, что ходатайство ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выходе из гражданства Украины удовлетворено 22.12.1999 в установленном законом порядке.

Единственным доказательством утраты гражданства Украины может быть только указ Президента Украины об утрате лицом данного гражданства (статья 18 Закона о гражданстве Украины).

Вместе с тем, суды установили, что данный указ в материалах дела отсутствует.

Как обоснованно отмечено судами о том, что ФИО5 является также гражданином Украины, свидетельствуют данные, представленные по линии Интерпола Государственной миграционной службой Украины и направленные в адрес ФАС России письмом ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв.

Кроме того, ФИО5 не является налоговым резидентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым резидентом признается физическое лицо, фактически находящееся на территории Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

ФНС России в письме от 11.11.2016 № 2-8-01/4дсп отмечает, что ФИО5 не является налоговым резидентом Российской Федерации, указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, содержанием налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленной ФИО5 за налоговый период 2013 год.

ФИО5, как указано в письме ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв, объявлен в международный розыск за совершение экономических преступлений на территории Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО5 является иностранным инвестором в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 Федерального закона № 57-ФЗ.

В период с 10.01.2014 по дату выдачи заключения ФАС России ФИО5 был вправе как прямо, так и косвенно распоряжаться голосами, приходящимися на долю DVS-R PTE. LTD., ООО «Владконэк» в уставном капитале ПАО ХК «ДМП».

Таким образом, ФИО5 имел контроль над ПАО ХК «ДМП» до получения заявителем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 14.2 Закона о рыболовстве, юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) в том числе в случае, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, а согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 57-ФЗ косвенное распоряжение иностранным инвестором голосами, приходящимися на доли, составляющие уставный капитал, состоит в возможности иностранного инвестора через третьих лиц фактически распоряжаться голосами, приходящимися на доли.

В период с 10.01.2014 по 18.05.2016 через компанию «ДВС-Р ПТЕ ЛТД.» (DVS-R PTE LTD, Республика Сингапур) 72,848% акций ПАО ХК «ДМП» распоряжался ФИО5 (ИНН <***>). До 10.01.2014 контроль над ПАО ХК «ДМП» ФИО5 осуществлял через ООО «Акваресурсы» (ИНН <***>), ООО «Владорион» (ИНН <***>) и ООО ГК «Дальморепродукт» (ИНН <***>).

ФИО6 является дочерью ФИО5, и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, косвенный контроль над ПАО ХК «ДМП», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО5, являющимся в понимании Федерального закона № 57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ПАО ХК «ДМП» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как обоснованно заключили суды, при определении даты возникновения у ПАО ХК «ДМП» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует руководствоваться именно датами выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Между заявителем и Росрыболовством заключены договоры, действующие до декабря 2018 года. В соответствии с условиями договоров и на основании пункта 1 части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве, а также пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее - Правила выдачи разрешений), ПАО ХК «ДМП» ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Из положений пункта 3, подпункта «р» пункта 10 Правил выдачи разрешений, следует, что находящееся под контролем иностранного инвестора лицо обязано к заявлению на получение разрешения приложить, в частности, сведения о его нахождении под контролем иностранного инвестора.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил выдачи разрешений, несоответствие поданного заявления является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Таким образом, ПАО ХК «ДМП» не был соблюден нормативно установленный порядок для получения им разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рассматриваемый период.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что ФИО5 в период с 10.01.2014 по 31.01.2017 имел контроль над ПАО ХК «ДМП» до получения заявителем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствующий период времени.

Таким образом, на основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое заключение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу № А40-80118/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО ХК «ДМП» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко