Гражданский кодекс часть 1

судей:	В.А.Свиридова, О.С.Суминой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу
Минфин России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-80131/20 (72-527)

по заявлению ПАО «Сахалинэнерго»

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица – 1) Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,

2) Минпромторг России

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

Чудаков М.Л. по дов. от 11.01.2021;

от ответчика:

Грибанов К.В. по дов. от 22.10.2019;

от третьих лиц:

1) Грибанов К.В. по дов. от 22.10.2019;

2) Каирова А.О. по дов. от 22.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сахалинэнерго» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного уведомлением от 25.02.2020 №04-04-35/1/13306 об отказе в списании задолженности ПАО «Сахалинэнерго» перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22 ноября 1996 № 29, от 22 ноября 1996 г. № 29В, от 29 ноября 1996 г. № 55, от 2 декабря 1996 № 55В, от 20 мая 1997 №31, от 28 июня 1997 № 43 в сумме 94105944,83 руб., а также соответствующих сумм процентов и штрафов по указанным договорам, о возложении обязанности списать задолженность ПАО «Сахалинэнерго» перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22 ноября 1996 № 29, от 22 ноября 1996 № 29В, от 29 ноября 1996 № 55, от 2 декабря 1996 № 55В, от 20 мая 1997 № 31, от 28 июня 1997 № 43 в сумме 94105944,83 руб., а также соответствующих сумм процентов и штрафов по указанным договорам, и исключить ПАО «Сахалинэнерго» из списка юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом», с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.12.2020 признано незаконным и отменено решение Министерства финансов Российской Федерации, оформленное уведомлением от 25.02.2020 № 04-04-35/1/13306 об отказе в списании задолженности ПАО «Сахалинэнерго» перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22 ноября 1996 № 29, от 22 ноября 1996 № 29В, от 29 ноября 1996 № 55, от 2 декабря 1996 № 55В, от 20 мая 1997 №31, от 28 июня 1997 № 43 в сумме 94105944,83 руб., а также соответствующих сумм процентов и штрафов по указанным договорам. Соответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

Суд обязал Министерство финансов Российской Федерации в установленном законном порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем списания задолженности ПАО «Сахалинэнерго» перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22 ноября 1996 № 29, от 22 ноября 1996 № 29В, от 29 ноября 1996 № 55, от 2 декабря 1996 № 55В, от 20 мая 1997 № 31, от 28 июня 1997 № 43 в сумме 94105944,83 руб., а также соответствующих сумм процентов и штрафов по указанным договорам, и исключения ПАО «Сахалинэнерго» из списка юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом.

Минфин России, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, изложили свои доводы.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сахалинэнерго» под номером 320 включено в список юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом (распечатка с официального сайта Министерства финансов РФ прилагается).

В целях исключения из списка юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом, ПАО «Сахалинэнерго» направило в адрес Государственной корпорации банк развития и внешнеэкономической деятельности (далее - Внешэкономбанк, ВЭБ.РФ), осуществляющей функции по возврату задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, копии судебных актов, которыми установлен факт исполнения ПАО «Сахалинэнерго» обязательств перед Российской Федерацией (копия письма от 05.05.2017 № С/Э-1-18-1056 прилагается).

Внешэкономбанк представлением от 25 января 2018 года № 2628/1 GO 1 ВО направил в Министерство финансов Российской Федерации (далее также -Минфин России, Заинтересованное лицо) представление на списание задолженности ПАО «Сахалинэнерго» перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22 ноября 1996 г. № 29, от 22 ноября 1996 г. № 29В, от 29 ноября 1996 г. № 55, от 2 декабря 1996 г. № 55В, от 20 мая 1997 г. № 31, от 28 июня 1997 г. № 43.

В связи с непринятием Минфином России решения в установленный срок решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-202601/2019-147- 1632, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, бездействие Министерства финансов Российской Федерации, выраженное в не принятии решения о списании задолженности Общества перед федеральным бюджетом по представлению агента Правительства Российской Федерации Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 25.01.2018 №2628/0G01B0, признано незаконным, суд обязал Минфин России рассмотреть представление агента Правительства Российской Федерации ВЭБ от 25.01.2018 №2628/0G01B0 о списании задолженности Общества перед федеральным бюджетом в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

19.03.2020 Общество обратилось в Минфин России с письмом №С/Э-1-18-449 об исполнении указанного судебного акта и предоставлении копии документов.

Минфин России 15.04.2020 письмом №04-04-23/1/29899 (копия прилагается) сообщил об отказе как в списании задолженности, так и в представлении уведомления об отказе в списании задолженности.

В обоснование отказа, ответчик ссылается на наличие задолженности Общества перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22.11.1996 № 29, от 22.11.1996 №29В, от 29.11.1996 №55, от 02.12.1996 №55В, от 20.05.1997 №31, от 28.06.1997 №43 (далее - Договоры займа) и, как следствие, включением Минфином России Заявителя в список юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом, что подтверждается письмом ВЭБ от 30.12.2016 №5564/С40400-СГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, у Общества отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом, что подтверждено Арбитражным судом Сахалинской области в решениях от 30.11.2004 по делам №А59-2402/04-С8, № А59-2403/04-С8, №А59- 2404/04-С8, №А59-2405/04-С8, №А59-2406/04-С8, №А59-2407/04-С8, оставленных без изменения вышестоящими инстанциями, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Минфина России к Обществу о взыскании задолженности по Договорам займа.

Принимая судебные акты по указанным делам, Арбитражный суд Сахалинской области признал, что Общество обязательства по Договорам займа исполнило надлежащим образом, обязательств перед бюджетом не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, с связи с чем выводы указанных решений Арбитражного суда Сахалинской области имеют обязательное значение для Минфина России.

В соответствии с подп. г п. 3 Порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией), утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2007 №68н (Порядок), списанию с учета в соответствии с настоящим Порядком подлежит в том числе задолженность по обязательствам (сделкам), признанным судом исполненными (погашенными).

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Порядка, орган (организация), осуществляющий функции по учету и/или взысканию (возврату) задолженности, осуществляет сбор подтверждающих документов и направляет в федеральный орган исполнительной власти, которому предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности, представление на списание задолженности с учета в силу пункта 5 Порядка.

Выводы Арбитражного суда Сахалинской области и вышестоящих инстанций по делам №А59-2402/04-С8, № А59-2403/04-С8, №А59-2404/04-С8, №А59-2405/04-С8, №А59-2406/04-С8, №А59-2407/04-С8 об исполнении Обществом обязательств по Договорам займа в соответствии с подп. г п. 3 Порядка являются безусловным основанием для списания задолженности Заявителя.

Таким образом, у Минфина России отсутствовали основания для принятия решения об отказе в списании задолженности Общества перед федеральным бюджетом и, как следствие, для отказа исключить Заявителя из списка юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом. Принятый отказ противоречит Порядку списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией), утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2007 №68н.

Исполнение денежного обязательства перед федеральным бюджетом является основанием для списания задолженности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией), утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2007 №68н (далее -Порядок), списанию с учета в соответствии с настоящим Порядком подлежит в том числе задолженность по обязательствам (сделкам), признанным судом исполненными (погашенными).

С учетом принятия вышеуказанных решений, которыми Минфину России (кредитору) было отказано в удовлетворении его требований к ПАО «Сахалинэнерго», задолженность ПАО «Сахалинэнерго» считается погашенной, а основания для ее списания наступившими. Минфин России в порядке абзаца второго пункта 7 Порядка обязан списать задолженность по Договорам займа

Довод ответчика, Минфин России подержанный третьим лицом ВЭБ.РФ со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам уступки права требования, которые были заключены во исполнение Договоров займа, суд верно отклонил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО «Сахалинэнерго» передало Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) права требования к должникам Общества.

При этом Минфин России в порядке статьи 65 АПК РФ не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о его попытках, либо попытках Минпромторга России осуществлять взыскание уступленной задолженности, привлекать к данным спорам ПАО «Сахалинэнерго» в качестве третьего лица или в качестве лица, обладающего какими-либо документами и сведениями (в порядке истребования доказательств).

Довод Минфина России о том, что Уведомление не подлежит оспариванию, поскольку не является ненормативным правовым актом, основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Минфин России, указывая на отсутствие возможности оспаривания Уведомления, исходит из наименования оспариваемого акта без учета его содержания, что не соответствует правоприменительной практике Верховного Суда России.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.09.2018 №305-КГ18-8036 по делу № А40-151223/2017 указала, что арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, учитывая, что Уведомлением затрагиваются права заявителя, спор подлежит разрешению по существу. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 15.01.2020 № 1 ПАО «Сахалинэнерго» включено в Перечень юридических лиц - производителей электрической энергии.

При этом Постановление Правительства РФ от 06.09.2016 № 887 № утверждены требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг. Согласно подпункта е) пункта 4 данных требований, нормативные правовые акты должны содержать условие о том, что у получателей субсидий должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с правовым актом, субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед бюджетом бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с правовым актом (в случае, если такие требования предусмотрены правовым актом).

Таким образом, факт нахождения ПАО «Сахалинэнерго» в списке юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом, является формальным основанием для прекращения бюджетного финансирования, отказа в заключении займов со стороны ФРДВ и наносит вред деловой репутации как самого Заявителя, так и в целом группы компаний РусГ идро, в которую он входит.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем списания задолженности ПАО «Сахалинэнерго» перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22 ноября 1996 г. № 29, от 22 ноября 1996 г. № 29В, от 29 ноября 1996 г. № 55, от 2 декабря 1996 г. № 55В, от 20 мая 1997 г. № 31, от 28 июня 1997 г. № 43 в сумме 94 105 944 (Девяносто четыре миллиона сто пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 83 копейки, а также соответствующих сумм процентов и штрафов по указанным договорам, и исключения ПАО «Сахалинэнерго» из списка юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В части вопроса освобождения заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины, то, в данном случае судом первой инстанции распределены судебные расходы в порядке ст. 11 АПК РФ. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-80131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В.Поташова

Судьи: В.А.Свиридов

О.С.Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.