Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным договора передачи доли в уставном капитале ООО «ЮКэйр» от 03 июня 2011 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 (далее – договор от 03 июня 2011 года);

- о применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления ФИО4 в составе участников ООО «ЮКэйр» с долей в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8014/13-172-28 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 04 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8014/13-172-28 было оставлено без изменения.

По делу № А40-8014/13-172-28 поступила кассационная жалоба от истца (ФИО1), в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора от 03 июня 2011 года недействительным и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды в обжалуемой части неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик – ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – ФИО3 через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/15767-13-Д3 от 18 ноября 2013 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле. Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва, учитывая, что представители истца – ФИО1, ответчика – ФИО4, третьего лица – ООО «ЮКэйр», а также третье лицо – ФИО8 и ее представитель подтвердили получение упомянутого отзыва до судебного заседания суда кассационной инстанции и не возражали против его приобщения к материалам дела, судебная коллегия определила: приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком - ФИО3

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от третьих лиц – ФИО8 и ООО «ЮКэйр» поступили отзывы на кассационную жалобу (соответственно вх. № КГ-А40/15767-13-Д4 от 27 ноября 2013 года и
вх. № КГ-А40/15767-13-Д6 от 28 ноября 2013 года). Поскольку к отзывам третьи лица в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзыв от ответчика – ФИО4 через канцелярию суда не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца – ФИО1 и ответчика – ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо – ФИО8, ее представитель, а также представители третьего лица – ООО «ЮКэйр» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу № А40-8014/13-172-28 представители третьего лица – ООО «ЮКэйр» указали на то, что истец – ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на положения абзаца второго п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которые вступили в силу с 01 сентября 2013 года, ввиду чего в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие) и принципом действия закона во времени, указанная кассатором норма права не применяется к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО4, третьего лица – ООО «ЮКэйр», а также третье лицо – ФИО8 и ее представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец (ФИО1) указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно невозможности удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о признании договора от 03 июня 2011 года недействительным.

При этом обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском ФИО1 указывала на то, что по ее мнению, имеются достаточные основания для признания договора от 03 июня 2011 года недействительным.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Определением от 05 мая 2011 года Лефортовского районного суда города Москвы было утверждено мирового соглашения между ФИО3 и ФИО4 При этом в указанном определении от 05 мая 2011 года Лефортовского районного суда города Москвы в п. 4.1. устанавливалось следующее условие: ФИО4 в счет оплаты долга по договору займа от 11 февраля 2010 года, который составляет 47 040 000 руб. 00 коп., в течение десяти дней с момента утверждения мирового соглашения передает ФИО3 принадлежащие ему (ФИО4) права на долю в уставном капитале ООО «ЮКэйр» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 61 т. 1).

Затем 03 июня 2011 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор передачи доли в уставном капитале ООО «ЮКэйр». Согласно п. 2 данного договора от 03 июня 2011 года, указанный договор был заключен в соответствии с мировым соглашением (заключенным 05 мая 2011 года между ФИО3 и ФИО4 в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа от 11 февраля 2010 года), утвержденным 05 мая 2011 года определением Лефортовского районного суда города Москвы. В связи с чем в соответствии с условиями указанного договора от 03 июня 2011 года ФИО4 передал, а ФИО3 принял долю в уставном капитале ООО «ЮКэйр» в размере 50 %. В соответствии с п. 6 договора от 03 июня 2011 года передаваемая доля в уставном капитале ООО «ЮКэйр» была оценена сторонами в сумме 5 000 руб. (л.д. 12-15 т. 1).

При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в обжалуемой части (а именно в части отказа в удовлетворении требования о признании договора от 03 июня 2011 года недействительным), также учитывает правовую позицию по данному вопросу, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 7920/08, согласно которой удовлетворение заявленных исковых требований в рамках настоящего дела № А40-8014/13-172-28 возможно лишь при условии отмены судом мирового соглашения (утвержденного определением от 05 мая 2011 года Лефортовским районным судом города Москвы), заключенного в рамках рассмотрения другого дела судом общей юрисдикции.

Следует также указать, что представитель истца – ФИО1 отвечая на вопрос суда в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что ФИО1 воспользовалась правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 05 мая 2011 года Лефортовского районного суда города Москвы (в подтверждении чего в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу № А40-8014/13-172-28 обозревался текст указанных судебных актов суда общей юрисдикции с официального сайта Московского городского суда и надлежащим образом заверенные копии данных судебных актов суда общей юрисдикции представленные представителем ФИО1).

Так, апелляционным определением от 22 июля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение от 05 мая 2011 года Лефортовского районного суда города Москвы было оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения. При этом в апелляционном определении от 22 июля 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указывалось, что доводы частной жалобы ФИО1 о том, что при утверждении мирового соглашения были нарушены ее права, как супруги ФИО1 на совместно нажитое имущество, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку достаточных оснований для привлечения ее к участию в деле о взыскании с ее супруга долга, у суда не имелось, в состав участников ООО «ЮКэйр» она не входила, участником ООО «ЮКэйр» являлся только ФИО4, а также на то, что в силу закона согласие супругов на совершение сделки по распоряжению общим имуществом одним из них предполагается (ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением судьи Московского городского суда от 31 октября 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца (ФИО1) не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 (истца), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-8014/13-172-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: В.В.Кузнецов

В.В.Кобылянский