Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу «Возрождение-1» по психотерапевтической помощи населению (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 1 942 675 руб. 68 коп., пени по договору за период с 06 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года, расторжении договора от 14.07.2004 № 02-00368/04, заключенного с Кооперативом «Возрождение-1» по психотерапевтической помощи населению, на аренду нежилого помещения площадью 156,7 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д. 69, корп. 1, выселении Кооператива «Возрождение-1» по психотерапевтической помощи населению из нежилого помещения площадью 156,7 кв.м (1 этаж, помещение I, комн. 1, 2, 4, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), расположенного по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д. 69, корп. 1, и передаче в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кооператива «Возрождение-1» по психотерапевтической помощи населению, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кооператив указывает, что уведомлением от 03.12.2013 № 33-А-170254/13-(0)-0 истец установил с 01.01.2014 арендную плату в размере 548 450 руб. в год, из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м площади в год. Факт заключения дополнительного соглашения от 24.09.2014, согласно которому с момента его заключения установлена ставка арендной платы в размере 12 013 руб. за 1 кв.м, по мнению ответчика, не отменяет предоставленной ранее имущественной поддержки, поскольку п. 5.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды, ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты указанной в нормативном акте.

Заявитель полагает, что поскольку уведомления об отмене (либо окончания срока предоставления) меры поддержки в виде установления льготной ставки в адрес ответчика не поступало, расчет арендной платы исходя из ставки в размере 12 013 руб. за 1 кв.м следует считать противоречащим положениям договора и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и п. 1 ст. 19 Закона г. Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве».

Кооператив также не согласен с расчетом иска, указывая на завышенность арендной платы за сентябрь 2014 года.

Кроме того, как указывает заявитель, в ходе рассмотрения дела судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была проверена достоверность претензий от 02.11.2015 № 33-А-195088/15-(0)-0 и № 33-А-195089/15-(0)-0.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал изложенные доводы и требования, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 19.07.1999 № 02-479/99 (перезаключение) 14.07.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и Кооперативом «Возрождение-1» по психотерапевтической помощи населению (арендатор) заключен договор № 02-00368/04 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 158,3 кв.м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д. 69, корп. 1, на срок с 02.08.2004 по 01.08.2014.

Дополнительным соглашением от 02.08.2009 стороны внесли изменения в договор аренды от 14.07.2004 № 02-00368/04 в части арендуемой площади, с 02.08.2009 в аренду передан нежилой объект общей площадью 156,7 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. 1-2, 4, 4а, 4б, 5-14).

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. За указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 02.08.2009 к договору аренды сторонами согласован расчет арендной платы от 29.07.2009, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 13 058 руб. 33 коп. без НДС в месяц, арендная плата без НДС перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 9 дополнительного соглашения от 02.08.2009 к договору аренды предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа.

Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Уведомлением от 03.12.2013 № 33-А-170254/13-(0)-0 ответчик извещен об установлении с 01.01.2014 ставки арендной платы в размере 548 450 руб. в год, из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м в год.

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 к договору аренды срок действия договора аренды по взаимному соглашению сторон продлен до 23.09.2014, с 24.09.2014 установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования, на условиях аренды объектом нежилого фонда в размере 12 013 руб. за 1 кв.м в год без НДС.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014 предусмотрены санкции в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 942 675 руб. 68 коп., на которую подлежат начислению пени за период с 06.09.2014 по 31.12.2015 в размере 72 356 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии от 02.11.2015 № 33-А-195089/15-(0)-0 и № 33-А-195088/15-(0)-0 с требованиями об оплате задолженности, пени и предложением о досрочном расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора аренды от 14.07.2004 № 02-00368/04 и выселении ответчика из помещений, суды исходили из того, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, которые в силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для его расторжения.

Возражения ответчика в части незаконного применения рыночной ставки арендной платы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.06.2014 ответчик обратился в службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы с запросом (заявлением) о внесении изменений в договора аренды от 14.07.2004 № 02-00368/04 в части целевого назначения помещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.09.2014, зарегистрированное в установленном законом порядке, согласно которому срок действия договора аренды продлен по 23.09.2024, с 24.09.2014 цель использования установлена бытовое обслуживание, парикмахерская, и установлена ставка арендной платы в размере 12 013 руб. за 1 кв.м в год.

Доводы кассационной жалобы в части ошибочности расчета истца и отсутствия сведений о проверки достоверности направленных претензий не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции с учетом его полномочий, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений с представлением соответствующих ходатайств и документально обоснованного контррасчета не было заявлено ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу № А40-8020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кооператива «Возрождение-1» по психотерапевтической помощи населению – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: М.Д. Ядренцева

И.В. Чалбышева