Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТЕСС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-80244/19

об отказе в привлечении Тимукова Аркадия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стадиум Лайв» (ОГРН 1077761826911)

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРТЕСС»: Кузьмина Е.Л., по дов. от 03.12.2019,

от Тимуркова А.Г.: Кашапов А.А., по дов. от 31.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд 29.03.2019 поступило заявление ООО «АРТЕСС» о привлечении Тимукова Аркадия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стадиум Лайв» в размере 912 453 руб. 66 коп.

ООО «Стадиум Лайв» прекратило деятельность 20.06.2019г. согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Представитель истца, поддержал уточнения, заявленные в судебном заседании 05.12.2019г., в которых поменял основания иска. Просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании на основании подпункта 5 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пояснил, что не просит привлечь ответчика по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Представитель ответчика (Тимукова Аркадия Геннадьевича) возражал по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. в удовлетворении заявление ООО «АРТЕСС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТЕСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ, Закон о банкротстве) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815. 2 Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО «АРТЕСС» подано в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п.3, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. принято к производству заявление кредитора ООО «АРТЕСС» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Стадиум Лайв» (ОГРН: 1077761826911, ИНН: 7725620318) и возбуждено производство по делу № А40-142741/17-73-139 «Б».

Определением от 26.10.2017г. суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕСС» во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стадиум Лайв» (ОГРН: 1077761826911, ИНН: 7725620318), в связи с отсутствием имущества у должника на финансирование процедуры банкротства. Оставил заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕСС» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стадиум Лайв» (ОГРН: 1077761826911, ИНН: 7725620318) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 принято к производству заявление ООО «Риквэст-Сервис» о признании ООО «Стадиум Лайв» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2018г. суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стадиум Лайв» (ОГРН: 1077761826911, ИНН: 7725620318). Прекратил производство по делу № А40-142741/17-73-139 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Стадиум Лайв» (ОГРН: 1077761826911, ИНН: 7725620318), в связи с отсутствием финансирования.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению, суд изучив такое заявление, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 61.4 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «АРТЕСС» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Стадиум Лайв» (ОГРН: 1077761826911, ИНН: 7725620318) было оставлено без рассмотрения 26.10.2017г., настоящее заявление подано в суд 29.03.2019г., то есть в пределах трехгодичного срока, описанного в ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что Тимуков Аркадий Геннадьевич являлся генеральным директором ООО «Стадиум Лайв» с 04.06.2013г. до момента прекращения деятельности юридического лица.

Истец указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ пункт 24, пункт 443 сведений о юридическом лице ООО «Стадиум Лайв» (ОГРН 1077761826911) имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Запись внесена 12.02.2018г., при этом, истец отметил, что ответчиком подтвержден факт о том, что только 28.03.2019г. им было подано заявление о недостоверности сведений о нем, как о физическом лице в отношении Общества.

При этом, задолженность перед истцом согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017г. по делу №А40-183101/16 формировалась в период с 30.12.2015г. по 24.06.2016г.

Истец указал, что ответчик являлся фактическим руководителем организации в указанный период со всеми вытекающими обязанностями.

Истец указал в своем заявлении на подпункт 5 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых истцом сделаны выводы о том, что невнесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц повлияло на проведение процедур банкротства ООО «АРТЕСС» не приведено.

В связи с этим наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) суд признал не доказанным.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «АРТЕСС» о привлечении Тимукова Аркадия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стадиум Лайв».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "л.1" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ сведения, указанные в пункте 7 настоящей статьи, в том числе сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иные сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим юридическим лицом, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, ООО «АРТЕСС» в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не приводит доводов и не представляет доказательств того, что невнесение информации в единый государственный реестр юридических лиц или в Единый федеральный реестр фактов о деятельности юридического лица, повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Истец ссылается на Обстоятельство, которое возникло после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Стадиум Лайв».

Уточненные требования Истца основаны на положении пп. 5 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, по мнению Истца на дату возбуждения в отношении ООО «Стадиум Лайв» дела о банкротстве в ЕГРЮЛ не были внесены сведения, подлежащие обязательному внесению, а именно в ходе проверки достоверности адреса, МИФНС № 46 г. Москвы было установлено, что Общество не ведет своей деятельности по адресу указанному в ЕГРЮЛ, о чем 12.02.2018 была внесена запись ГРН № 8187746739865 (недостоверность адреса).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 производство по делу А40-142741/2017 о банкротстве ООО «Стадиум Лайв» было прекращено. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись о недостоверности юридического адреса ООО «Стадиум Лайв» была внесена в реестр только 12.02.2018.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

10.08.2016 Тимуков Аркадий Геннадьевич направил в адрес Общества и его учредителей уведомление об истечении его полномочий Генерального директора ООО «Стадиум Лайв», нежелании в дальнейшем занимать данную должность и необходимости принятия мер по назначению нового Генерального директора, а также заявление об увольнении.

10.09.2016 после истечения месячного срока предусмотренного ст. 280 ТК РФ, был издан приказ о прекращении трудового договора с гр. Тимуковым А.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С момента прекращения полномочий Генерального директора он утрачивает право действовать от имени общества без доверенности (в том числе подавать заявления в налоговый орган).

Таким образом, начиная с 10.09.2016 Тимуков А.Г. не имел права представлять интересы ООО «Стадиум Лайв» как единоличный исполнительный орган, подписывать от имени Общества какие либо документы, а также подавать их в какие либо уполномоченные органы.

Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом; действующее законодательство не наделило регистрирующий орган полномочиями фиксировать (изменять, корректировать) в ЕГРЮЛ какие-либо сведения без представления определенных документов, указанных в Законе N 129-ФЗ, как оснований для внесения таких изменений.

Апелляционная инстанция считает, что доводы ООО «АРТЕСС» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, которые основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «АРТЕСС» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-80244/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРТЕСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева