Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по делу № А40-80333/17-46-45Б по заявлению ООО «СВТ-Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРТ-ДОН» - ФИО1 по дов.от 02.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 принято поступившее в суд заявление ООО «СВТ-Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-80333/17-46-45Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 ООО «АРТ-ДОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «АРТ-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с указанным определением ООО "Регион Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 20.06.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АРТ-ДОН» на основании ст. 57 ФЗ о банкротстве (т. 2 л.д. 82-83).

Прекращая производство по делу на основании ст. ст. 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства наличия имущества в достаточном размере для возмещения расходов на процедуру банкротства, и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, разъяснена форма согласия и порядок внесения денежных средств на депозит суда.

Однако, доказательств того, что участвующие в деле лица, а равно заявитель по делу, выразили согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе с учетом планируемых поступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и прекращено производство по указанным выше основаниям.

Довод апеллянта о том, что управляющим не произведен ряд мероприятий по оспариванию сделок, совершении иных действий, направленных на формирование конкурсной массы, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку вероятность однозначного пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок не подтверждена.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве и АПК РФ обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-80333/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион Инвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева