Гражданский кодекс часть 1

от «Компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (прежнее наименование - Компания «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» (Ovoca Gold Public Limited Company)»: ФИО1 по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу «Компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (прежнее наименование - Компания «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» (Ovoca Gold Public Limited Company)»

на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, отпечаток и арифметических ошибок

и постановление от 26.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Компании «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» (Ovoca Gold Public Limited Company)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура»

о взыскании денежных средств,

третьи лица - МП Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявления компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (прежнее наименование - компания «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» (Ovoca Gold Public Limited Company)» об исправлении ошибки в исполнительном листе ФС №027758878 по делу № А40-80403/2014 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2019 и постановление от 26.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении ошибки в исполнительном листе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

От общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Таймура» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу №А40-80403/2014 с ООО «Таймура» в пользу компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» была взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2014 №502 в сумме 6 701 710 долларов США.

В счет погашения задолженности по договору займа от 05.02.2014 №502 обращено взыскание на право требования ООО «Таймура» по возврату денежных средств с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «ВанавараЭнерго» по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2012, заключенному между ООО «Таймура» и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «ВанавараЭнерго», соглашению от 29.11.2013 о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2012.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан 19.12.2014 исполнительный лист АС №007148738.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу №А40-80403/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу №А40-80403/2014 было отменено по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу №А40-80403/2014 заявление компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 заявление ООО «Таймура» удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 и 18.12.2018, выдан исполнительный лист серии ФС №027758878.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019 поступило заявление компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» об исправлении ошибки в исполнительном листе ФС №027758878 по настоящему делу.

Заявление об исправлении ошибки мотивировано тем, что на 5 странице вышеуказанного исполнительного листа допущена ошибка в части указания данных о компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ», а именно указан адрес представительства в г. Москве: 121069, <...>.

Согласно доводам заявителя, компания не имеет зарегистрированных на территории Российской Федерации филиалов/представительств.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что указание адреса представительства с точки зрения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса не является опиской, опечаткой, либо арифметической ошибкой и не говорит о дефекте текста судебного акта, а также не свидетельствует о том, что исполнительный лист выдан в отношении иного юридического лица, поскольку спорный адрес компании имеется в материалах дела на различныхпроцессуальных документах, а также указывался самим представителем в исковомзаявлении, заявлении о принятии обеспечительных мер, иных заявлениях иходатайствах, в том числе в договоре займа № 502 от 05.02.2014 (т.1 л.д.4, л.д.10,л.д.16; т.2 л.д.11, л.д.30-31, л.д.47, л.д.77, л.д.80, л.д.95, л.д.100-101, л.д.108, л.д.155; т. 3л.д. 5, л.д.37, л.д.135, л.д.159 и так далее).

Кроме того, исполнительный лист ФС №027758878 помимо адреса представительства содержит и юридический адрес зарегистрированного офиса в Ирландии, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем отдельно не подавалось ходатайство о смене адреса; данные, указанные в исполнительном листе, были взяты на основании документов, представленных самим заявителем, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении ошибки в исполнительном листе ФС №027758878 по настоящему делу.

Более того, в результате внесения в учредительные документы должника изменений в части адреса представительства юридического лица не происходит его ликвидация, реорганизация или иные изменения, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица исполнительного производства решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике, как не происходит и выбытия стороны из спорного правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу №А40-80403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (прежнее наименование - Компания «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» (Ovoca Gold Public Limited Company)» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.С. Калинина

В.В.Петрова