Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 05.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с учетом применения § 4 главы Х Закона о банкротстве, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФК «РОСТ» (далее- также заявитель требования) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 40 836 179 руб. 17 коп. (передано в отделение почтовой связи 14.10.2021)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 требования ООО «ФК «РОСТ» в размере 40 836 179 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 изменено, требования ООО «ФК «РОСТ» в размере 40 736 179 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части заявления о включении задолженности в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО «Гознак» (далее- также возражающий кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «ФК «РОСТ» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Гознак» настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «ФК «РОСТ» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично (с учетом постановления суда апелляционной инстанции), суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу №А40-89042/2014 с ФИО3 солидарно с ООО «Даймонд сервис» в пользу ООО «ФК «РОСТ» взыскана задолженность в размере 40 736 179 руб. 17 коп.

Отклоняя доводы возражающего кредитора о необходимости проверки погашения в ходе исполнительного производства долга (исходя из представленных заявителем требования сведений службы судебных приставов), суды сослались на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение должником заявленной задолженности по правилам ст. 65 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В настоящем случае, проверяя соблюдение заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суды руководствовались полученным заявителем от службы судебных приставов реестром исполнительных документов, взыскателем по которым является ООО «ФК «РОСТ» (л.д.36-38).

Исходя из данных реестра суды установили, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу №А40-89042/2014, возбуждено 20.11.2015 и завершено 21.11.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришли к выводу о том, что на ч. 4 ст. 321 АПК РФ трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа подлежит исчислению с 21.11.2018, является не пропущенным на дату подачи требования в суд 14.10.2021.

При этом, доводы возражающего кредитора о том, что в представленном реестре, помимо данных о возбуждении и окончании исполнительного производства, содержатся также и данные о нулевом остатке долга как ФИО3, так и солидарного должника ООО «Даймонд сервис», отклонены судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В настоящем случае суд округа считает, что суды необоснованно возложили бремя доказывания отсутствия долга на возражающего кредитора.

При этом, одно и тоже доказательство – реестр исполнительных документов принято во внимание судами в части сведений и отклонено в иной части, что не соответствует положениям ст.ст.66, 67, 71 АПК РФ.

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что для проверки обоснованности заявленных требований и устранения противоречий в сведениях представленного реестра как в части даты возбуждения, даты и основания окончания исполнительного производства, остатка долга суду первой инстанции следовало предложить заявителю требования представить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю, при наличии (с учетом нахождения заявителя требования в конкурсном производстве) оригинал возвращенного исполнительного листа, при обосновании невозможности заявителем требования представления указанных документов, разрешить вопрос об истребовании их в службе судебных приставов в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с положениямичасти 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-80410/2021 отметить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова