Гражданский кодекс часть 1

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Ипотек банк» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 06.06.2014г., заключенного между ФИО2 и ЗАО «ИпоТек Банк»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" ГК "АСВ" – ФИО1 по дов. от 08.10.2018,

ФИО2 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. ЗАО «ИпоТек Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ипотек банк» о признании сделки недействительной; Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 06.06.2014 г., заключенный между ФИО2 и ЗАО «ИпоТек Банк»; Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ЗАО «ИпоТек Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 697 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля 5 000 рублей.

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 22.04.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.06.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 124, 143, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу №А40-80460/15-18-373 Б по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ипотек банк» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 06.06.2014 г., заключенный между ФИО2 и ЗАО «ИпоТек Банк».

При этом суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ипотек банк» об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ИпоТек Банк" ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу № А40-80460/15-18-373Б по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд неверно применил положения главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п.1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъясняется, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ипотек банк» о признании сделки недействительной. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 06.06.2014 г., заключенный между ФИО2 и ЗАО «ИпоТек Банк». Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ЗАО «ИпоТек Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 697 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля 5 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего было основано на том, что 06.06.2014 г. ЗАО «ИпоТек Банк» продало ФИО2 транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2009 года выпуска, VIN <***>.

Ответчиком в порядке ст. 311 АПК РФ в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2802 от 11.02.2019 г. о проведении почерковедческого исследования, которым сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 на копии договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2014 г. выполнена иным лицом, а не ФИО2

04.04.2019 г. Транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2009 года выпуска, VIN <***> было снято с учета в связи с признанием регистрации недействительной.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. подлежит отмене, а в связи с отменой по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г., в соответствии со ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ипотек банк» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 06.06.2014г., заключенного между ФИО2 и ЗАО «ИпоТек Банк», и о применении последствий недействительности сделки, подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными и соответствующими положениям главы 37 АПК РФ доводы апелляционной жалобы.

Сведения и документы, на которые ссылается ФИО2 как на вновь открывшиеся обстоятельства, фактически являются предоставлением новых доказательств, которые ответчик не был лишен возможности получить и представить в процессе судебного разбирательства по существу спора при первоначальном его рассмотрении.

Представленное ФИО2 заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2802 от 11.02.2019 г. не могло быть принято судом, поскольку фактически указанные обстоятельства для ФИО2 не являлись вновь открывшимися обстоятельствами, и являются новыми доказательствами, которые последним в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора представлены не были.

Изложенное, в соответствии с главой 37 АПК РФ, свидетельствует о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное заключение специалиста и сделал необоснованный вывод о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу № А40-80460/15-18-373Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 пропущен установленный процессуальным законом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано ранее, еще в 2014 году ФИО2 могли быть известны обстоятельства, на которые он ссылается, то есть на связанные с совершением третьими лицами недобросовестных действий, направленных на оформление договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2014 года № б-н.

Надлежащим способом защиты в данном случае являлось обжалование судебного акта в апелляционном порядке, если ответчик полагал свои права нарушенными, но не в порядке ст. 311 АПК РФ по указанным им основаниям.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу № А40-80460/15-18-373Б вступило в законную силу, следует вывод, что начиная с момента рассмотрения судом спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ФИО2 не мог не знать о наличии обособленного спора, предметом которого является исследование вопроса действительности договора от 06.06.2014 года № б-н купли-продажи транспортного средства, и, как следствие, не мог не знать об обстоятельствах, которые указаны в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу № А40-80460/15-18-373Б в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Правовым основанием заявления ФИО2 служит пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 приводится обнаружение факта подделки его подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2014 года № б-н.

ФИО2 могли быть известны обстоятельства, связанные с подделкой его подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2014 года № б-н.

Так, в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 416442/18/77023-ИЛ. К указанному заявлению приложена пояснительная записка, из содержания которой следует, что ФИО2 летом 2014 года группой лиц было предложено приобрести транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ.

Кроме того, ФИО2 в пояснительной записке указывается на то, что, по его предположению, автомобиль был обременен обязательствами, о которых ФИО2 на момент оформления транспортного средства не знал.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2, участвуя в процессе оформления автомобиля, с учетом той степени осмотрительности, которая от него требовалась при совершении сделки подобного рода, мог и должен был совершить действия, направленные на исследование и проверку документов, связанных с совершением сделки.

Из изложенного следует, что ФИО2 могли быть известны обстоятельства, связанные с совершением третьими лицами недобросовестных действий, направленных на оформление договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2014 года № б-н, содержащие условия, явно отличающиеся от условий, обычно устанавливаемых в гражданском обороте в части приобретения и продажи транспортных средств, о чем он теперь заявляет.

Соответственно, ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки не был лишен возможности представить в суд при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора мотивированную письменную позицию и какие-либо доказательства, подтверждающие факт подделки его подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2014 года № б-н, что им сделано не было.

Апелляционный суд обращает внимание, что в схожей ситуации суд округа признал неприемлемой позицию нижестоящего суда, пришедшего к выводу о дополнительном исследовании ранее установленных обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу N А40-211634/14).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-80460/15 отменить.

Заявление ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу №А40-80460/15 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 06.06.2014 г., заключенного между ФИО2 и ЗАО «ИпоТек Банк» и о применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.