Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» к Министерству промышленности и торговли Российской Федерацииоб изменении условий договора о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 - об исключении целевых индикаторов и ключевых показателей, предусмотренных договором на 2017-2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 о предоставлении субсидии, в соответствии которым, ответчик предоставляет организации в порядке и на условиях настоящего договора и правил предоставления субсидий, субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

В силу п. 1.2 договора, к компенсируемой части затрат на реализацию комплексного проекта научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции», относятся затраты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, непосредственно связанных с созданием продукции.

В соответствии с п. 1.3 договора, организация осуществляет реализацию комплексного проекта в соответствии с утвержденной конкурсной документацией проекта, бизнес-планом комплексного проекта, целевыми индикаторами и ключевыми показателями эффективности реализации проекта, заявленные организацией в заявке на участие в конкурсе, указанные в приложении № 1, а также, планом-графиком реализации комплексного проекта, включающей в себя работы по созданию НИОКР, приведенным в приложении № 2 к договору.

Исходя из 1.4 договора, целью предоставления субсидии, является достижение целевых показателей и индикаторов подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328.

В силу п. 2.1 договора, субсидия предоставляется в соответствии с планом-графиком финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией комплексного проекта, включающим основные направления затрат, возникших в период действия договора с 2014 по 2016 года (выделение статей затрат, на возмещение которых будет направлена субсидия) включительно с корректировкой (уменьшением) размера субсидии на размер остатка субсидии, ранее предоставленной организации в соответствии с Правилами предоставления субсидий и настоящим договором согласно приложению № 3 к договору.

Истец указал, что в постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328 внесены изменения 31.03.2017 и 30.03.2018.

Подпрограмма № 7 «Станкоинструментальная промышленность» утратила силу при утверждении постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 № 382-13 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» и признании утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.08.2014 № 1447-р».

В государственную программу Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» включена подпрограмма 2 «Развитие производства средств производства», которая относит к ожидаемым результатам увеличение объема производства востребованных отечественных станков, сокращение доли импорта во внутреннем потреблении продукции тяжелого машиностроения, энергетического машиностроения, электротехники и кабеля, станкоинструментальной промышленности, промышленной робототехники, продукции аддитивного производства, инженерного программного обеспечения; при этом, приложением № 1 к вышеуказанной государственной программе «Сведения о показателях (индикаторах) государственной программы российской федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», подпрограмм государственной программы, федеральной целевой программы и их значениях» подпрограммы № 2 «Развитие производства средств производства» «Станкоинструментальная промышленность» целевые индикаторы и ключевые показатели на 2017-2020 года не предусмотрены.

Ранее действовавшей редакцией были предусмотрены целевые показатели для подпрограммы 7 «Станкоинструментальная промышленность» на 2017-2020 года, которые включены в содержание договора о предоставлении субсидии.

Истец указал, что показатели и индикаторы в подпрограмме 7 «Станкоинструментальная промышленность» распределены на ГК «Ростех» (договор о предоставлении субсидии от 25.12.2014 № 14412.1676672.05.001, заключенный между Минпромторгом России и ГК «Ростех»), а включенные показатели и индикаторы договора о предоставлении субсидии изначально отсутствовали в показателях подпрограммы 7 «Станкоинструментальная промышленность».

Пункт 10.2 договора о предоставлении субсидии, предусматривает, что в случае изменения законодательства Российской Федерации, издания (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, непосредственно касающихся предмета названного договора, стороны вправе внести соответствующие изменения и дополнения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

Истец ссылается, что серийное производство в силу изменения государственной программы утратило значение и дальнейшая реализация договора о предоставлении субсидии является нецелесообразным.

20.04.2018 истец письмом исх. № 176-1/м18 обратился в Минпромторг России по вопросу внесения изменений в договор о предоставлении субсидии, в связи с изменением нормативного акта. 22.05.2018 истцом в ответ на вышеуказанное обращение получено письмо.

Истец указывает, что приложением № 1 к вышеуказанной государственной программе «Сведения о показателях (индикаторах) государственной программы российской федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», подпрограмм государственной программы, федеральной целевой программы и их значениях» подпрограммы 2 «Развитие производства средств производства» «Станкоинструментальная промышленность» целевые индикаторы и ключевые показатели на 2017-2020 года не предусмотрены. Аналогично по отраслевым подпрограммам «Тяжелое машиностроение», «Энергетическое машиностроение».

Ранее действовавшей редакцией предусмотрены целевые показатели для подпрограммы 7 «Станкоинструментальная промышленность» на 2017-2020 года, которые и включены в содержание договора о предоставлении субсидии. Целевые индикаторы и ключевые показатели на 2017-2020 года подпрограммы 2 отличны от целевых показателей подпрограммы 7, в рамках которой заключен договор о предоставлении субсидии.

Целевые показатели и индикаторы самой государственной программы изменились.

В действующей редакции государственная программа содержит иные целевые показатели и индикаторы на 2017-2020 года, а вышеуказанные исключены, что по мнению истца, свидетельствует об изменении нормативного правового акта Российской Федерации, непосредственно касающееся предмета договора о предоставлении субсидии.

Подпрограмма 2 относит к ожидаемым результатам увеличение объема производства востребованных отечественных станков, сокращение доли импорта во внутреннем потреблении продукции тяжелого машиностроения, энергетического машиностроения, электротехники и кабеля, станкоинструментальной промышленности, промышленной робототехники, продукции аддитивного производства, инженерного программного обеспечения.

Подпрограмма 7 относила к ожидаемым результатам сокращение критической зависимости российских стратегических организаций машиностроительного и оборонно-промышленного комплексов (авиастроительного, ракетно-космического, судостроительного и энергомашиностроительного) от поставки зарубежных технологических средств машиностроительного производства; обеспечение технологического перевооружения организаций российского машиностроения и процесса постоянного воспроизводства и совершенствования применяемых ими технологий производства; увеличение объема производства востребованных отечественных станков и доведение доли металлорежущих станков и кузнечнопрессовых машин с числовым программным управлением на внутреннем рынке до 33 процентов; повышение научно-технического и производственного потенциала отечественной станкостроительной и инструментальной промышленности, а также создание в организациях отрасли новых рабочих мест и условий по их дальнейшему кадровому развитию.

Аналогично отличны цели подпрограмм.

К целям подпрограмма 7 относила формирование отрасли станкоинструментальной промышленности, конкурентоспособной на внутреннем рынке; восстановление технологической независимости российского машиностроения.

Подпрограмма 2 относит к целям повышение технологической независимости ключевых промышленных секторов российской экономики, обеспечение высокотехнологичными импортозамещающими средствами производства в объеме не менее 1000 ключевых технологий к 2020 году; повышение востребованности российской продукции на внутреннем рынке за счет реализации мер государственной поддержки к 2020 году не менее чем на 10 процентов уровня 2015 года; создание системы государственной поддержки вывода новых типов импортозамещающего оборудования на рынок, способствующей коммерциализации не менее 70 инновационных средств производства к 2020 году; увеличение объема отгруженной инновационной импортозамещающей продукции до 10 млрд. рублей в год к 2020 году; повышение конкурентоспособности российских средств производства на мировом рынке, обеспечивающее рост доли экспорта в общем объеме внутреннего производства не менее 15 процентов к 2020 году.

Тем самым, подпрограмма 7 имела иной характер, цели, задачи и показатели в отличие от подпрограммы 2.

Истец считает, что реализовал указанное мероприятие, выполнив НИОКР. Серийное производство станкоинструментальной продукции было возложено на ГК «Ростех», а не на истца, ввиду невозможности осуществления образовательным учреждением серийного производства.

По мнению истца, указанное фактически свидетельствует, что исключение показателей и индикаторов договора о предоставлении субсидии, не влечет последствий для реализации подпрограммы 7 и не входит в ее цели и задачи.

Однако внесенные в 2019 году изменения коснулись показателей и индикаторов, реализуемых ГК «Ростех». В сторону увеличения изменился показатель подпрограммы 2 № 44 «Количество высокопроизводительных рабочих мест (в отраслях производства средств производства)» на 2018 год: с 124 до 1085 единиц. Изменения внесены 29.03.2019. В показателях № 44,45 подпрограммы 2 в редакции от 29.03.2019 указано, что они содержат показатели подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность». При этом, указывается, что в 2017 году достигнуто плановое значение показателя № 44. Однако в 2017 году показатели договора о предоставлении субсидии, которые якобы вошли в показатели № 44, 45, достигнуты не были, а указывается на их достижение. Также в редакции от 31.03.2017 показатели 2017 года не включали показатели подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность», указанное появилось лишь в редакции от 29.03.2019. При этом показатели 2017 года редакции от 31.03.2017 идентичны показателям редакции от 29.03.2019, что противоречит утверждению о включении показателей «Станкоинструментальная промышленность» в показатели новой подпрограммы 2. Подпрограмма «Станкоинструментальная промышленность» не содержала показателей «Количество высокопроизводительных рабочих мест (в отраслях производства средств производства)», «Количество произведенных и реализованных импортозамещающих средств производства», тем самым, не могла войти в показатели подпрограммы 2 «Развитие производства средств производства». Истец указал, что им фактически договор о предоставлении субсидии в части выполнения НИОКР выполнен, получены новые опытные образцы. Серийное производство в силу изменения государственной программы утратило значение, и дальнейшая реализация договора о предоставлении субсидии является нецелесообразным.

При заключении договора о предоставлении субсидии истец исходил из наличия целевых показателей и индикаторов государственной программы и ее цели. Однако установлено, что индикаторы и показатели, установленные в договоре о предоставлении субсидии, не включены в государственную программу.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора о предоставлении субсидии, что является основанием для его изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых, стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судами установлено, что в силу пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128, предоставление российским организациям субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение НИОКР в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции, осуществляется на конкурсной основе.

В частности, в процессе обеспечения подготовки проведения конкурса Минпромторг России определяет: тематику НИОКР, предельный объем субсидий по каждой из тематик НИОКР, основные результаты, целевые индикаторы и показатели эффективности реализации проектов для каждой тематики НИОКР, а также, начальный (максимальный) срок реализации проекта и минимальный объем производства инновационной продукции, которая будет создана в рамках проекта с использованием результатов НИОКР (в рублях).

Рейтинг заявок, представленных на конкурс, определяется в соответствии с методикой определения рейтинга заявок, представленных организациями на конкурс, согласно приложению № 1 к Правилам.

Судами установлено, что в заявке от 18.12.2014 № 42-зм-1/14м истец сообщил, что, изучив конкурсную документацию и применимые к конкурсному отбору законодательство и нормативные правовые акты, согласен участвовать в конкурсном отборе на условиях, установленных конкурсной документацией и иными применимыми к конкурсному отбору нормативными правовыми актами, и направил заявку на участие в конкурсном отборе с приложением: бизнес-плана, содержащего финансовую модель с разбивкой по годам, с указанием ключевых показателей, контрольных событий и их сроков; гарантийных писем инвесторов (соинвесторов) о готовности предоставить финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией комплексного проекта, составляющее не менее объема предоставляемой субсидии. К указанному бизнес-плану, истцом также были приложены: техническое задание на НИОКР «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции»; ведомость исполнения комплексного проекта; схема реализации комплексного проекта; наименования договоров с соисполнителями комплексного проекта; график финансирования комплексного проекта.

В силу пункта 13 Правил, по результатам проведенного конкурса между сторонами заключен спорный договор.

Реализация комплексного проекта осуществляется в соответствии с Правилами, договором, бизнес-планом и другими документами, представленными истцом в составе заявки на конкурсный отбор.

Согласно пункту 5 Правил, конкурсной документации, бизнес-плану комплексного проекта и приложениям № 1, 2 к договору, по итогам конкурса по комплексному проекту установлены следующие показатели и индикаторы эффективности реализации:

- объем реализованной инновационной продукции (комплектующие и обрабатывающие центры), которая должна быть создана с использованием результатов НИОКР, полученных в ходе реализации производственной составляющей комплексного проекта, рассчитанный как объем средств (рублей, в ценах 2014 года), вырученных истцом и (или) третьими лицами от реализации продукции с использованием результатов Комплексного проекта за период до 2020 года в объеме 9 985 000 000 руб.;

- субсидия, полученная и израсходованная на 10 реализацию НИОКР в рамках комплексного проекта, в размере 620 000 000 руб.; в) разработанные технологии мирового уровня, прошедшие опытную обработку или переданные в производство, в количестве 21 шт.; г) патенты и (или) секреты производства (ноу-хау), которые получены по результатам проведения НИОКР в количестве 21 шт.; д) срок реализации комплексного проекта - 6 лет, в который предполагается обеспечить достижение всех заявленных целевых показателей Комплексного проекта с 2014 по 2020 годы.

В рамках новой структуры государственной программы сформирована подпрограмма 2 «Развитие производства средств производства» (далее - Подпрограмма № 2), в рамках которой, учтены показатели отраслевых подпрограмм («Станкоинструментальная промышленность», «Тяжелое машиностроение», «Энергетическое машиностроение»).

Согласно паспорту Подпрограммы № 2, ее реализация предусматривается в три этапа: I этап - 2013 - 2015 годы, II этап - 2016 - 2020 годы и III этап - 2021 - 2024 годы.

В составе показателей и индикаторов эффективности Подпрограммы № 2 предусмотрены как вновь введенные, так и показатели, и индикаторы эффективности из Подпрограммы № 7, а именно: объем отгруженных товаров собственного производства; объем экспорта средств производства; количество высокопроизводительных рабочих мест; количество произведенных и реализованных импортозамещающих средств производства; объем отгруженных импортозамещающих средств производства.

Ожидаемые результаты от реализации Подпрограммы № 2, также, включают задачи, предусмотренные Подпрограммой № 7, в том числе, увеличение объема производства востребованных станков российского производства.

Учитывая вышеизложенное, правомерны выводы судов, что изложенные в иске доводы о фактическом исключении Подпрограммы № 7 из государственной программы, не соответствуют действительности; те показатели, которые были достигнуты ранее (2013-2015 годы), учтены и предусмотрены как I этап Подпрограммы № 2, а не достигнутые показатели Подпрограммы № 7, будут реализовываться в рамках II и III этапов Подпрограммы № 2 (2016-2020 годы и 2021-2024 годы).

В приложении № 1 к государственной программе (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2019 № 355-23), в показатели и индикаторы эффективности Подпрограммы № 2 добавлено уточняющее примечание «*», согласно которому, показатели (индикаторы) Подпрограммы № 2 сформированы с учетом показателей (индикаторов) Подпрограммы № 7.

Кроме того, в силу п. 2 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2010 № 588, государственной программой Российской Федерации, является документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам, и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу, что внесение изменений в государственную программу и формирование Подпрограммы № 2, нельзя отнести к случаю, предусмотренному п. 10.2 договора, как издание законодательного и иного нормативного правового акта Российской Федерации, непосредственно затрагивающего изменение предмета договора.

Таким образом, показатели (индикаторы) реализации Корпорацией Подпрограммы № 7, не включают в себя целевые индикаторы и ключевые показатели эффективности реализации комплексного проекта.

Помимо показателей (индикаторов) Подпрограммы № 7, которые должна достичь Корпорация (пункты 60 - 64 приложения № 3 к государственной программе (в первоначальной редакции)), Подпрограмма № 7, включает в себя иные показатели (индикаторы) (пункты 56 - 59 приложения № 3 к Государственной программе (в первоначальной редакции)).

Исходя из п. 5 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2010 № 588, реализация государственной программы осуществляется федеральным органом исполнительной власти, либо иным главным распорядителем средств федерального бюджета, определенным Правительством Российской Федерации в качестве ответственного исполнителя государственной программы (ответственный исполнитель).

Правомерно определено судом, что в данном случае, ответственным за реализацию государственной программы (Подпрограмма № 7), Правительством Российской Федерации определен Минпромторг России.

В пп. «б» п. 47 Порядка, предусмотрено, что ответственность за достижение целевых индикаторов и показателей государственной программы, а также, конечных результатов ее реализации, несет ответственный исполнитель, то есть, Минпромторг России.

В п. 3.1.5 договора, предусмотрено, что истец обязуется достичь показателей комплексного проекта, указанных в плане-графике реализации комплексного проекта (приложение № 2 к договору).

Основанием для привлечения ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» к ответственности, является, в том числе, не достижение целевых показателей, предусмотренных не показателями (индикаторами) подпрограммы № 7, а планом-графиком реализации комплексного проекта (раздел 5 договора).

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца, что серийное производство станкоинструментальной продукции было возложено на корпорацию, а не на ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН», ввиду невозможности осуществления образовательным учреждением серийного производства.

В силу п. 2 Бизнес-плана к выполнению комплексного проекта на договорной основе, привлекаются соисполнители. Состав работ, выполняемых истцом и соисполнителями, определяется схемой реализации комплексного проекта (приложение № 3 к Бизнес-плану).

Из схемы реализации комплексного проекта, следует, что на соисполнителей возложено производство образцов изделий.

Довод истца о введении в отношении соисполнителя процедуры банкротства, правомерно отклонен судом, как, не являющейся существенным изменением обстоятельств, поскольку истец осуществляют экономическую деятельность на свой риск.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела, адресованное ответчику письмо истца от 18.09.2015 №N 296-1/1М15, в котором, истец указал, что не понес ущерб в связи с прекращением договорных отношений с ООО «СМЗ», так как, ООО «СМЗ» полностью выполнило условия договора и технического задания в части выполнения работ по первому этапу, а аванс по второму этапу не перечислялся.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом по мотивам, изложенным в постановлении.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-80470/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников