Гражданский кодекс часть 1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по заявлению о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности, и о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СМП «МЕТАН ЛТД» в размере 267 277 821 руб. 21 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденберг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО «Голденберг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2018 поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 лимитед в размере 416 857 921 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, удовлетворено заявление ООО «СМП «МЕТАН ЛТД» о процессуальном правопреемстве, ФИО4 Лимитед заменен на ООО «СМП «МЕТАН ЛТД», требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 416 857 921 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019
определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО СМП «МЕТАН ЛТД» в размере 416 857 921 руб.В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы о поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора №2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило заявление АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» о признании недействительными сделками договора №2015/02-16/1 от 16.02.2015, платежа должника в пользу компании ФИО4 лимитед платежа в размере 2 335 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 заявления конкурсного управляющего от 03.08.2018 и заявление АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» от 15.04.2019 о признании сделок с ФИО4 лимитед недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявление ООО «СМП «МЕТАН-ЛТД» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявления конкурсного управляющего, АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, признан недействительным договор №2015/02-16/1 от 16.02.2015, совершенный ООО «Голденберг» в пользу ФИО4 лимитед платеж в размере 2 335 000 долларов США. Применены последствия недействительности путем взыскания с компании ФИО4 лимитед» в пользу ООО «Голденберг» 2 335 000 долларов США основного долга и 170 381долларов 97 центов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 20.04.2021, а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности. ООО «СМП «МЕТАН ЛТД» отказано во включении 267 277 821 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, отказано конкурсному управляющему, ИП ФИО1 и ЗАО ПФК «Полихрон» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Требование ООО «СМП «Метан ЛТД» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 267 277 821 руб. 21 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, ИП ФИО1 18.09.2023 посредством почтового отправления направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ИП ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с учетом сокращенного срока рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 29.07.2023, истек 11.08.2023, апелляционная жалоба направлена в суд 18.09.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное нахождением заявителя под стражей, арбитражный суд апелляционной инстанции его отклонил исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции начато задолго до заключения заявителя под стражу, судебные заседания по спору до заключения заявителя под стражу проводились с личным участием заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно материалам дела, сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве, представитель заявителя по доверенности от 20.06.2022 (сроком действия на 2 года) неоднократно знакомилась с материалы настоящего обособленного спора, также с материалами иных обособленных споров по делу о банкротстве.

Так, 21.07.2023 представителем заявителя по указанной доверенности подано заявление о выдаче аудиозаписи судебного заседания от 20.07.2023 по настоящему спору, а 06.08.2023 подано заявление об ознакомление с материалами спора.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве, представителем заявителя в суд первой инстанции в электронном виде также подавались запросы о направлении копий судебных актов по делу, которые судом первой инстанции удовлетворялись (соответствующие сопроводительные письма суда размещены в карточке дела).

При этом согласно тексту прилагаемой к ходатайствам (заявлениям) доверенности от 20.06.2022 представитель заявителя была наделена не только правом на ознакомление с материалами дела, но и на представление интересов заявителя в арбитражных делах, обжалование судебных актов, участия в собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по
делу № А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина