Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) 52 889 417 руб. 30 коп. задолженности, 5 321 540 руб. 27 коп. неустойки за нарушение авансирования по пункту 9.9 договора за период с 19.10.2018 по 12.02.2019 и 6 611 177 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока окончательного расчета по пункту 9.6 договора за период с 09.01.2020 по 12.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 52 889 417 руб. 30 коп. и 5 524 909 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора касающихся порядка и сроков оплаты товара, а также на отсутствие оценки обстоятельства отсутствия возможности оплаты, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 04.10.2018 договора на поставку оборудования № 1719187346111412539194936/ВТК-361/18-1549 в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2019 № 1, от 05.08.2019 № 2 и от 13.09.2019 № 3 ответчик 22.10.2018 и 24.09.2019 перечисли истцу аванс в общем размере 39 899 033 руб. 43 коп., а истец по двусторонне подписанным товарным накладным от 12.02.2019 № 6, от 12.02.2019 № 6/1 и от 26.09.2019 № 39 и сводным актам приема-передачи оборудования от 24.04.2019 и 17.10.2019 передал товар на сумму 52 889 417 руб. 30 коп., который ответчиком в оставшейся части в установленный договором срок не оплачен.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 10.10 договора неустойки за нарушение сроков оплаты и сроков авансирования, обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и установив факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил частично исходя из непредставления ответчиком доказательств своевременного исполнения денежных обязательств по контракту, а также правомерности требования о взыскании неустойки за допущенные нарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом с учетом изложенных в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснений необоснованность начисления санкций в период действия моратория, а также с учетом частичного внесения аванса – начисления договорной неустойки на всю сумму предусмотренного договором аванса.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку заявленные возражения не опровергают правильность основанных на указанной в пункте 9.6 предельной дате оплаты выводы судов и по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

При этом отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами норм материального права со ссылкой на неправильное толкование условий договора, суд округа исходит из ошибочного понимания заявителем положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляющих возможности расширительного толкования условий договора об оплате при прямом указания предельных сроков исполнения такого обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А40-80693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова