Гражданский кодекс часть 1

Начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Национальная служба взыскания" об обязании вернуть денежные средства в размере 29.000,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 17.01.2020 в отделении Московского района г. Калининрада на основании судебного приказа № 2-4098/2019 от 08.08.2019 выданного 4-м судебным участком Московкого района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 133784/19/39004-ИП в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в пользу ООО «Национальная служба взыскания» (ИНН <***>) в размере 29.000,65 руб.

В рамках исполнительного производства № 133784/19/39004-ИП, 14.01.2020 со счета открытого в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва списаны денежные средства в размер: 29.000,65 рублей и перечислены на счет взыскателя ООО «Национальная служба взыскания».

В ходе проверки исполнительного производства установлено, что денежные средства списаны с полной тезки ФИО1, с аналогичной датой рождения.

Учитывая, что взыскание произведено с «двойника», истец полагает удержанная сумма в размере 29.000,65 рублей, является ошибочно взысканной.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района неоднократно (17.01.2020, 09.11.2021) направлялись письма в адрес ООО «Национальная служба взыскания» о возврате денежных средств списанных со счета двойника 29.000,65 рублей на депозитный счет ОСП Московского района, однако ответчик добровольно до настоящего времени указанную сумму не возвратил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец со ссылками на 395, 1102 ГК РФ обратился в суд заявлением.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации спор о неосновательном обогащении возник в связи с перечислением взысканной судебным приставом в рамках исполнительного производства № 133784/19/39004-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» на счет ООО «Национальная служба взыскания». То есть взыскание денежных средств произведено на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-4098/2019 от 08.08.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29.000,65 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания».

Таким образом, в виду того, что взыскание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства № 133784/19/39004-ИП, что свидетельствует о наличие оснований для получения денежных средств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения, если таковое имело место в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, может быть предъявлено к гражданину-должнику, который получил обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что Управлением не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм, перечисляемые денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В рассматриваемом случае взыскателем получены не денежные средства, принадлежащие истцу, а средства ФИО1 и получены они при наличии законных оснований - решения суда. Таким образом, как истец, так и ответчик в рассматриваемом случае по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются ненадлежащими.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, в результате которой денежные средства были взысканы не с гражданина - должника по исполнительному производству, а с другого гражданина с идентичными фамилией, именем, отчеством.

Таким образом, в силу ст. 1069 ГК РФ судебный пристав-исполнитель должен нести ответственность за неправомерные действия по списанию денежных средств с ненадлежащего должника.

В случае, если судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства была допущена ошибка, в результате которой с ненадлежащего лица были взысканы денежные средства в погашение задолженности надлежащего должника, размер задолженности надлежащего должника по исполнительному производству уменьшается, следовательно, надлежащий должник получает неосновательное обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого гражданина.

В свою очередь, требование о взыскании неосновательного обогащения, если таковое имело место в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, может быть предъявлено к гражданину-должнику, который получил обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого лица.

Из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-80848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.