Гражданский кодекс часть 1

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А40-80882/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютэк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ютэк» (далее – истец, ООО «Ютэк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 208 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.04.2021 № 09/05/21/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, произведена смена фамилии ответчика с ФИО2 на ФИО3.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции произвел замену индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО4, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

ООО «Ютэк» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №09/05/21/1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу элементов облицовки бетонной конструкции на объекте, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 208 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 21.04.2021, приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 45 календарных дней с даты начала работ.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме и в сроки установленные договором не исполнил, размер неотработанного аванса составил 208 800 руб.

В соответствии с п. 11.2 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № 09/05/21/1 от 16.04.2021 в связи с нарушением срока выполнения работ и утратой интереса.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления истцом в адрес ответчика авансового платежа в размере 208 800 руб. подтвержден материалами дела, при этом услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем правовые основания для удержания неотработанного аванса отсутствуют, авансовый платеж истцу не возвращен, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении рассмотрен судом округа и отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 26.04.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено предпринимателю ФИО2 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Данный адрес указан также ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Определение от 26.04.2023 своевременно размещено судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно информации с официального интернет-сайта «Почта России» почтовая корреспонденция с идентификационным номером № 14579282350811 прибыла в место вручения - 04.05.2023, 05.05.2023 - неудачная попытка вручения, 13.05.2023 - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Доказательств нарушения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи ввиду указания атрибута операции «иные обстоятельства» в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе положений статей 121 и 123 АПК РФ о надлежащем извещении.

Сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции не может служить основанием для признания рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что о принятии искового заявления к производству ответчик был извещен публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком не могли быть приняты меры по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований полагать, что предприниматель ФИО2 не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, в связи с чем была лишена права на судебную защиту в суде первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении представленных в материалы дела дополнительных доказательств, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств.

При этом, поскольку как следует из доводов апелляционной и кассационной жалоб ИМ ФИО3 доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе на сумму перечисленного аванса, и их надлежащей сдачи заказчику не имеется и в материалы дела не предоставлялось, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств не привел к принятию незаконного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу № А40-80882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова