Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года,

по исковому заявлению Частного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миссадена»

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Негосударственное частное учреждение здравоохранения «Научный клинический центр открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миссадена» (далее – ответчик) о взыскании 2 442 350 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2012оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Миссадена» в пользу НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» взыскано 746 646 руб. 76 коп. задолженности, 1 495 703 руб. 84 коп. пени, 35 211 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 оставлены без изменения.

27.12.2019 от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 заявление Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40- 80887/2012-21-773 удовлетворено. Также произведена процессуальная замена истца Негосударственное частное учреждение здравоохранения «Научный клинический центр открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на Частное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина».

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в выдаче дубликата исполнительного лица на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012,ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Частного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПредставительЧастного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представители Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что для принудительного исполнения в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по Москве поступил исполнительный документ — исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80887/2012-21-773 от 25.12.2012 серия № АС 005532874 о взыскании задолженности в размере 746 646 руб. 76 коп., 1 495 703 руб. 84 коп. пени, 35 211 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

15.09.2016 истец подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы.

23.01.2017 в рамках рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции установил, что частично исполненный исполнительный лист по делу № А40-80887/2012 возвращен в Арбитражный суд с отметкой о неисполнении исполнительного документа в связи с закрытием счета должника, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, оставлено без удовлетворения.

На основании заявления истца о выдаче исполнительного листа Арбитражный суд города Москвы 26.01.2017 выдал исполнительный лист.

17.02.2017 истец подал заявление в УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство было возбуждено 01.03.2017 № 18390/17/77055-ИП и прекращено 30.05.2017 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, исполнительный лист и постановление о прекращении исполнительного производства в адрес истца не поступали.

18.10.2019 заместитель начальника отдела ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве сообщил что, исполнительный документ АС 005532874 следует считать утраченным и направил заявление на выдачу дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, однако, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается при наличии условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что местонахождение исполнительного листа не установлено, судебный акт полностью не исполнен, срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительно листа.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца и выдал дубликат исполнительного листа в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

При этом суд округа отмечает, что неправильное толкование ответчиком положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих в целях обеспечения обязательности вступившего в законную силу судебного акта возможность получения заинтересованным лицом дубликата исполнительного листа по делу, а также возможность представления должником доказательств фактического исполнения обязательств, факт и размер которых подтвержден судебным актом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12, доказывание отсутствия какого-либо факта объективно невозможно, в связи с чем бремя доказывания наличия того или иного факта, в частности - исполнения судебного акта, возлагается на другую сторону процесса.

Так же следует отметить, что как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным вопросом о выдаче дубликата исполнительного листа, правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-80887/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миссадена» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова